Мотивированное решение по делу № 02-5511/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лысенко С.В.,

при секретаре Поликановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5511/17 по иску Межрегионального Профессионального союза Игроков континентальной Хоккейной Лиги в интересах Кондратьева СЮ к Автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате командных премиальных,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, выплате задолженности по командным премиальным

в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что с 15 августа 2016 года

с истцом был заключен контракт профессионального хоккеиста. Срок действия контракта

по условиям, определенным для сезона 2016-2017 истек 30 апреля 2017. Ответчиком не были выполнены обязательства по выплате заработной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2017 г. в сумме сумма

Представитель Профсоюза Игроков КХЛ по доверенности Савичева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сообщив, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – генеральный директор Сафронов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи

с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. К судебному заседанию представил письменные возражения против исковых требований, в которых ссылался на то, что задолженность перед Кондратьевым С.Ю. по расчетным листкам составляет сумма, оснований для выплаты премиальных не имеется, поскольку положение о премировании в АНО «ОХК «Динамо» не принималось. В связи с отсутствием финансирования действие приказов по АНО «ОХК «Динамо» № 51-ОД от 01.09.2016 и № 52-ОД от 01.09.2016 было приостановлено приказом № 28-ОД от 28.04.2017 г.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит

к следующему.

Из материалов дела следует, что с 15 августа 2016 года между Кондратьевым С.Ю. и ответчиком АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» был заключен контракт (сочный трудовой договор), согласно которому истец был принят на работу ответчиком как профессиональный хоккеист.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, срок действия контракта составляет с 15 августа 2016 г.

по 30 апреля 2017 г.

Согласно п. 4.1 Контракта, заработная плата истца составляла сумма за сезон 2016/2017 года.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, хоккеист может получать командные (коллективные) премиальные в соответствии с Положением о премировании и депремировании, утвержденным клубом в соответствии с законодательством РФ, Регламентом.

Согласно справке Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной лиги Кондратьев С.Ю. является членом профсоюза с 28.09.2013 года, что также подтверждается заявлением Кондратьева С.Ю. о принятии его в члены Профсоюза игроков КХЛ.

16.06.2017 г. истец обратился с заявлением к Председателю Профсоюза игроков КХЛ

с просьбой оказать содействие во взыскании задолженности по заработной плате и командным премиальным.

На основании ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд

с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ

«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику организации, под которым в силу ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо, состоящее

в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии

с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по состоянию на день увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате истцу заработной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2017 г. в размере сумма из расчета: сумма/8,5 мес. за сезон (сезон 2016/2017 г. длится с 15 августа по 30 апреля 2017 г.).

Согласно п. 4.2 Контракта заработная плата выплачивается хоккеисту как оклад (должностной оклад), являющийся фиксированным размером оплаты труда хоккеиста,

за исполнение им трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности

за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с расчетным листком, представленным ответчиком, истцу была начислена заработная плата в размере сумма за март 2017 г., из которых было удержан профсоюзный взнос в размере сумма, и НДФЛ в размере сумма, к выплате за март указана сумма в размере сумма Аналогичная сумма истцу была начислена за апрель 2017 г., долг за предприятием указан в размере сумма

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При сравнении расчетов, представленных истцом и ответчиком, суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный ответчиком, как наиболее обоснованный и взыскать

с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма (за вычетом налога).

В подтверждение своих доводов истцом об обязательствах ответчика по командным премиальным, истцом были представлены фотографии приказов № 51-ОД и № 52-ОД за подписью генерального директора Сафронова А.Н.

Согласно приказу № 51-ОД от 01.09.2016 г., были утверждены условия премирования игроков и тренерско-административного состава команды КХЛ в 2016-2017 г. в зависимости

от выхода в плей-офф, одержанных командой побед.

Суд не может согласиться с доводами истца о выплате командных премиальных

по следующим основаниям.

Истцом представлен расчет командных премиальных, за регулярный чемпионат 2016-2017 г.г. (с 10.09.2016 г. по 19.02.2012017 г.), согласно которому за количество одержанных побед командой и выход в плей-офф сумма премий составляет сумма

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции

в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно приказу № 28-ОД от 28 апреля 2017 г., действие приказов № 51-ОД и № 52-ОД

от 01.09.2016 г. было приостановлено до момента возобновления финансирования

Таким образом, учитывая, что положение о премировании в организации не принималось, доказательств обратного истцом не представлено, действие приказов об условиях командных премиальных от 01.09.2016 г. было приостановлено, командные премиальные за сезон 2016-2017 г. ответчиком не начислялись, выплата какой либо конкретной суммы премиальных контрактом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что командные премиальные не являлись гарантированной выплатой, их начисление являлось правом, а не обязанностью работодателя,

в связи с чем, данные требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере

сумма

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» в пользу Кондратьева СЮ задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 г. в размере сумма (за вычетом налога).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом

в окончательном виде.

Судья С.В. Лысенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2017 г.