Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 от 19.06.2020

№ 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                                10 августа 2020 г.

Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что он привлечен к административной ответственности с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное рассмотрение проведено без его участия, так как он находился на лечении, что подтверждается больничным листом, чем он был лишен права давать пояснения и представлять доказательства в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют подлинные чеки показаний прибора на бумажном носителе, с которыми его под роспись не ознакомили в нарушение Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что от освидетельствования на месте он не отказывался, был трезв. При этом пояснил, что действительно в судебном заседании у мирового судьи указал, что отказался от освидетельствования на месте. Его возили на освидетельствование в Арсеньевскую больницу, при этом врачу о том, что он употреблял алкоголь, он не говорил. Он говорил врачу, что принимал корвалол. Алкотестер ему не показывали, с бумажным носителем результатов ознакомлен он не был. Акт медицинского освидетельствования прочитал после составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что при медицинском освидетельствовании был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства по делу получены с нарушением указанного порядка. К акту медицинского освидетельствования приложены два чека, в которых имеются исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен. Также в акте указаны клинические признаки опьянения не соответствующие установленному перечню. При отсутствии указанных клинических признаков опьянение не может быть установлено только на основании результатов алкотестера. В связи с указанным просил прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA TOWN ACE NOAH государственный регистрационный знак К 241 ЕР 25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте.

В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 22.02.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажным носителями, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Alcotest 6810 ARFA-0396, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что бумажные носители с записями исследований являются не допустимыми доказательствами, так как в них отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности и они содержат исправления в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, не принимаются во внимание, так как указанные обстоятельства не ставят под сомнения вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Отсутствие подписи ФИО1 на чеках не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как показания прибора, с помощью которого ему было проведено освидетельствование, указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено представление чека о результатах выдыхаемого воздуха для ознакомления и подписи освидетельствуемому лицу.

Все указанные в бумажных носителях данные полностью совпадают с данными, указанными в акте медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться, что на бумажных носителях указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Также не принимаются доводы защитника, что в акте медицинского освидетельствования указаны клинические признаки опьянения не соответствующие признакам, указанным в приложении к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно данному Порядку медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, - лиц, управляющих транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Что и было сделано в настоящем случае, кроме того акт медицинского освидетельствования содержит клинические признаки опьянения такие как бледность кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, неустойчивость в позе Ромберга, тахикардия, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Отсутствовали какие-либо замечания ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на его неучастие в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного материала было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен. Факт извещения подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке о получении судебной повестки.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мировой судья правомерно исходил из того, что ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Сам заявитель правом на личное участие при рассмотрении дела не воспользовался, и до судебного заседания не представил документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Ходатайство ФИО1 об отложении слушания поступило мировому судье после рассмотрения дела по существу, и было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения и изложением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1 не являются нарушенными. Кроме того из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и ФИО1 ранее давал личные пояснения мировому судье в судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

решил:

     Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             Т.А. Нестерова