Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6215/2018 от 19.02.2018

Судья Федунова Ю.С.                                             Дело № 33-6215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Ситниковой М.И., Папша С.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года частную жалобу Прониной О. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2018 года об оставлении без рассмотрения иска Прониной О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Пронина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что в период времени с 31.10.2016 г. по 01.11.2016 г. произошел страховой случай с застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилем Рено Дастер, государственный номер М844ТР48.

11.11.2016 г. ответчиком было получено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением документов. Осмотр автомобиля состоялся 07.12.2016 г. Однако ответчик не разрешил вопрос о выплате страхового возмещения, не выдал направления на ремонт, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 510 830 руб., оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

    Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ими представлена копия претензии.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2018 года оставлен без рассмотрения иск Прониной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В частной жалобе Пронина О.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

Оставляя иск Прониной О.В. без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

       Как следует из материалов дела, в период времени с 31.10.2016 г. по 01.11.2016 г. произошел страховой случай с застрахованным автомобилем Рено Дастер, государственный номер М844ТР48. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Прониной О.В.

       09.11.2016 г. истец обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и уведомлении об осмотре автомобиля.

       11.11.2016 г. ответчиком было получено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением документов. Осмотр автомобиля состоялся 07.12.2016 г. Однако ответчик не разрешил вопрос о выплате страхового возмещения в пользу Прониной О.В., не выдал направления на ремонт автомобиля.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр транспортного средства в рамках проверки заявления истца, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления Прониной О.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2018 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи