Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/14 по иску ООО «Спектр» к Бабенко ЕИ о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку исполнения договора, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Бабенко Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 406474 рубля 08 копеек, пени за просрочку исполнения договора в размере 102431 рубль (л.д.3—6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения договора в размере 140232 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.66-68).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 11.10.2013 г. исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены. Постановлено решение: «Взыскать с Бабенко ЕИ в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406474 рубля 08 копеек, пени за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140232 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8289 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего сумму 584995 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 08 (восемь) копеек» (л.д.72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу возобновлено (л.д.89).

В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр» по доверенности О (л.д.65)уточнила исковые требованияпросила взыскатьс Бабенко Е.И. в пользу ООО «Спектр» суммузадолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406474 рубля 08 копеек, пени за просрочку исполнения договора подряда в размере 216649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8289 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Спектр» и Бабенко Е.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на отделку коттеджа, расположенному по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость и объем выполненных работ определен 1857668 рублей 45 копеек. Составлена смета на работы и их стоимость, являющаяся Приложением к указанному договору. ООО «Спектр» выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 268930 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 237417 рублей 10 копеек. По данным актам ответчик стоимость работ оплатил, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 405 865 рублей 58 копеек, Бабенко Е.И. не подписал, сумму не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.20013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 406474 рубля 08 копеек. Пунктом 7.2 договора предусмотрена пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, просила иск удовлетворить. Указала также, что акт № 3, в котором Бабенко Е.И. сделал отметку - работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен с указанием цен со скидками. Поскольку ответчик отказался от оплаты, от принятия работ, скидку истец не намерен предоставлять.

В судебном заседании ответчик Бабенко Е.И. и его представители по устному ходатайству Максимкин Я.А., Бабенко Н.В. с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.109-115). Факт заключения между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и составления сметы к договору, а также акт № с указанием ответчиком - работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривали. Указали также, что многие работы, которые указаны в акте фактически не исполнялись. Некоторые работы не были предусмотрены сметой. В представленной суду сравнительной таблице указаны работы, которые не выполнялись и работы, которые были предусмотрены договором и сметой, имеют существенные недостатки или имеют существенные недостатки и превышают сумму договора (п.10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 (сравнительной таблицы). В настоящее время дом, в котором производись работы по договору подряда, продан. С письменными претензиями относительно качества выполненных работ ответчик к истцу не обращался.

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Спектр».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ООО «Спектр» и Бабенко Е.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость и объем выполненных работ определен 1857668 рублей 45 копеек. Составлена смета на работы и их стоимость, являющаяся Приложением к указанному договору. Договор и смета подписана обеими сторонами (л.д.7—13). Дополнительных соглашений к указанному договору подряда между сторонами не заключалось, изменения в договор не вносились.

ООО «Спектр» выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 268930 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 237417 рублей 10 копеек. По данным актам ответчик стоимость работ оплатил, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.14, 15, 25, 26). Споры по актам выполненных работ № и № между сторонами отсутствуют, требования в рамках данного дела не заявлены.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, не подписанного ответчиком, работы по указанному акту, с учетом задолженности, выполнены на сумму 405856 рублей 58 копеек (л.д.16-17).

Между тем, при рассмотрении данного дела истцом также был предоставлен аналогичный акт № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ответчика - работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 375462 рубля 58 копеек (л.д.98-99).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, акт № 3, в котором Бабенко Е.И. сделал отметку - работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен с указанием цен со скидками. Поскольку ответчик отказался от оплаты, от принятия работ, скидку истец не намерен предоставлять.

Ответчик в судебном заседании ответчик указал на то, что ряд работ согласно акту № не были предусмотрены договором подряда и сметой. Ряд работ выполнены с существенными недостатками и превышением суммы договора.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым исходить из достигнутых между сторонами условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему (сметы), а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., который был предоставлен истцом ответчику для подписания (л.д.98-99).

Как видно из сметы и указанного акта № 3, ряд работ не были оговорены сторонами при заключении договора и выполнение данных работ ответчик оспаривает, а именно: пункты 1-9, 11-13, 23-25, 30-32 акта № 3. Доказательства наличия задолженности по материалам истцом не представлены. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, в подтверждение их доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске ООО «Спектр» в части заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ по пунктам 1- 9, 11-13, 23-25, 30-32 акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполнение которых ответчик не оспаривает с учетом оговоренной договором и сметой стоимости работ, а также в сравнении с ценами по акту № – пункты 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 акта № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы к договору подряда в общей сумме 231317 рублей (а именно стоимость работ: п.10 – 1890 руб., п.14 – 348 руб., п.15 - 3 594 руб., п.17 – 50460 руб., п.18 – 62300 руб., п.20 – 15000 руб., п.21 – 300 руб., п.22 – 5000 руб., п.26 – 7000 руб., п.29 – 85425 руб.). При сравнении цен, указанных в смете, и цен, указанных в акте № 3, в случае превышения цены в акте № в сравнении со сметой, суд взял во внимание цены, указанные в смете, являющейся Приложением к договору подряда. В остальном суд принял во внимание цены, указанные в акте № 3, предъявленного истцом суду в обоснование заявленных требований.

Ответчик не предоставил доказательства наличия существенных недостатков выполненных работ. С момента предъявления истцом ответчику акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанной последним отметки в данном акте - работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ г., Бабенко Е.И. претензий относительно качества работ на протяжении более одного года до момента рассмотрения дела в суде к ООО «Спектр» не предъявлял. Дом, в котором производились работы, продан.

Пунктом 7.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ряд работ выполнены истцом, акт № предоставлен ответчику, который обязался их принять до ДД.ММ.ГГГГ г., однако этого не сделал, претензии к истцу относительно качества выполненных работ не предъявлял, суд пришел к выводу о взыскании с Бабенко Е.И. в пользу ООО «Спектр» пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95533 рублей 92 копеек (213317 руб.х0,1%/100%х413 дней просрочки).

Суд, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также считает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6468 рублей соразмерно части удовлетворенных исковых требований (231317+95533,92=326850,92-200000х1%/100%+5200) и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя О, объема защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко ЕИ в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231317 рублей, пени за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95533 рубля 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6468 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего сумму 343319 (триста сорок три тысячи триста девятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Спектр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>