Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 (2-3996/2020;) ~ М-3210/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-932/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004466-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селюковой Майи Александровны к Новикову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Селюкова М.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.05.2015 года с Новикова А.В., ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» в солидарном порядке в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № № от 21.05.2014 года в размере 1 922 736 руб. С Новикова А.В., ООО Компания «АГРОМАРШАЛ», Селюковой М.А. в солидарном порядке в пользу КПК «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 813, 68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 руб. Селюкова М.А. являясь залогодателем квартиры, на которую указанным решением суда обращено взыскание, произвела погашение суммы основного долга по договору займа № № от 21.05.2014 г. и судебных расходов в общем размере 1 940 549,68 руб.

На основании вышеизложенного истец Селюкова М.А. просит взыскать с Новикова А.В. в ее пользу денежные средства в размере 1 940 549, 68 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 837 860 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 84 876 руб. и судебные расходы в размере 17 814 руб.

Истец Селюкова М.А., представитель истца Каримов Р.Р. (доверенность от 21.01.2019 года) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Каримов Р.Р. просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, истец Селюкова М.А. о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО Компания «Агромаршал» 15.05.2019 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении – г. <адрес> <адрес>, <адрес>, совпадающему с адресом регистрации согласно информации, предоставленной Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, указав это в своем ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2015 года, вступившим в законную силу 21.09.2015 года, с Новикова А.В., ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» в пользу КПК «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 736 руб., из которых основной долг – 1 837 860 руб., неуплаченные проценты – 84 876 руб. Кроме того, с Новикова А.В., ООО Компания «АГРОМАРШАЛ», Селюковой М.А. в пользу КПК «<данные изъяты>» взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 813, 68 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления КПК «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными. Предметом спора являлось вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отзыве имущества квартиры по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей Селюковой М.А. с реализации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил, что Селюкова М.А. выплатила в счет погашения задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, 1 940 549, 68 руб., тем самым исполнила обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Селюкова М.А. являясь залогодателем по обязательству Новикова А.В. и ООО Компания «Агромаршал» перед КПК «<данные изъяты>» погасила задолженность, взысканную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию выплаченная истцом сумма задолженности в размере 1 940 549, 68 руб. в порядке регресса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом чек-ордеру от 16.10.2020 г. истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 814 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюковой Майи Александровны к Новикову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Викторовича в пользу Селюковой Майи Александровны в порядке регресса сумму задолженности, погашенной по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940 549 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 814 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                              М.В.Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года