Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2016 (2-12991/2015;) ~ М-7702/2015 от 14.07.2015

2-1997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова ФИО9 к Нефёдовой ФИО10 о разделе общего долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Нефёдов В.В. обратился в суд с иском к Нефёдовой Н.С. требуя разделить общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 569, 12 рублей, заключенного между Нефедовым В.В., Нефедовой Н.С., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК, Нефёдовым В.В. и Столяровой (Нефедовой) Н.С. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1 300 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 68.4 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. Кредит был взят с согласия ответчика, что подтверждается фактом выступления Нефедовой Н.С. заемщиком по кредиту, и потрачен на нужды семьи – на покупку указанного жилого помещения.

В период совместного проживания платежи по кредиту осуществлялись за счет совместных средств. В феврале 2015 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.

Поскольку истцу и ответчику принадлежит по ? доле в указанном жилом помещении, обязательства по возврату кредита должны быть разделены пропорционально долям в праве собственности на указанный объект. Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по кредиту составляет 845 569,12 рублей. Таким образом, в виду того, что совместное хозяйство не ведется, у ответчика возникает обязанность по оплате половины задолженности по кредиту. Просит разделить общую сумму долга по кредитному договору ОАО «АК БАРС» БАНК пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Нефёдова В.В. – Даниленко А.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2016 года, исковые требования поддержал.

Ответчик Нефёдова Н.С. иск не признала.

Истец, представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду отзыве ПАО «АК БАРС» БАНК, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК, Нефёдовым В.В. и Столяровой Н.С., являющимися солидарными заемщиками заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 300 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 68.4 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей (л.д.16-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Нефёдовым В.В. и Столяровой Н.С. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Нефёдова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> принадлежит на праве собственности Нефёдову В.В., Нефёдовой Н.С. по ? доле каждому, на данную квартиру установлено обременение в силу ипотеки (л.д.14).

Согласно справке ПАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 569,12 рублей. В период действия кредитного договора задолженность по кредиту погашалась своевременно (л.д.30).

В судебном заседании представитель истца Даниленко А.В., поддерживая доводы иска, пояснил, что после расторжения брака, обязательства по кредиту должны быть поделены между супругами. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Нефёдова Н.С. в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Истец не оплачивает платежи по кредиту, уклоняется от выплаты алиментов, не производит уплату расходов ЖКУ. Она ежемесячно оплачивает кредит согласно графику платежей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК в представленном суду отзыве указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК, с одной стороны, и Нефёдовым В.В. и Столяровой Н.С., являющимися солидарными заемщиками, с другой стороны, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 68.4 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей. Данная квартира находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. В настоящий момент задолженность по предоставленному кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 841 226,58 рублей. Считают, что в данной ситуации удовлетворение исковых требований невозможно, так как ущемляются интересы Банка, как кредитора. Принимая в 2011 году решение о выдаче указанного кредита, Банк анализировал представленные обоими заемщиками документы, подтверждающие их финансовое состояние, и делал выводы о возможности возврата выданного кредита именно обоими заемщиками. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о солидарной ответственности заемщиков без установления лимитов ответственности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований размер ответственности и обязательств заемщиков изменится, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов ПАО «АК БАРС» БАНК. В момент заключения кредитного договора заемщики не состояли в законном браке. В настоящее время брак расторгнут. Фактически по отношению в Банку их статус не изменился. Каких- либо законных оснований для изменения условий кредитного договора в худшую для Кредитора сторону нет. Просят отказать Нефёдову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» - с одной стороны, и Нефёдовым В.В. и Столяровой (Нефёдовой) Н.С., являющимися солидарными заемщиками, - с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сторонами спора, в равных долях, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу АКБ «АК Барс», в связи с предоставлением кредита от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлен созаемщикам до регистрации брака, который заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о разделе между созаемщиками остатка неисполненного по кредиту обязательства, срок исполнения которого не наступил, Нефедов В.В. фактически просит изменить условия кредитного договора, заключенного между сторонами спора и ПАО АКБ «Барс».

Однако, в силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Тогда как, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность разделения кредита на доли между солидарными созаемщиками, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, солидарные обязательства истца по выплате кредитору денежной суммы не исполнены.

Согласно сведениям ПАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 569,12 рублей.

Созаемщики же перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса РФ).

Созаемщик не вправе требовать изменения кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 ГК РФ. К тому же без согласия банка как кредитора, нельзя ни изменить кредитный договор, ни перевести долг по нему, это ухудшает его положение в кредитном обязательстве и противоречит закону.

Суд учитывает также, что при исполнении обязательств по кредитному договору, истец не лишен возможности на взыскание с ответчика сумм, потраченных им на погашение кредита. При этом с такими требованиями он не обращался.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Нефёдевой Н.С., обязательства по погашению кредита исполняются именно последней, что подтверждается представленными платежными документами.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что остаток долга по кредиту является общим долгом, и должен быть разделен пропорционально долям в праве собственности.

По смыслу действующего семейного законодательства РФ, разделу подлежит сумма основного долга по кредитному договору, выплаченная одним из супругов по общему обязательству на дату прекращения семейных отношений, а также проценты, уплаченные одним из супругов по кредитному договору с момента прекращения брака до момента вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные при разрешении спора, обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Нефёдова В.В. к Нефёдовой Н.С. о разделе общего долга по кредитному договору, не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефёдова ФИО11 к Нефёдовой ФИО12 о разделе общего долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова