Мотивированное решение по делу № 02-2602/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2020

по иску фио к ООО РТИТС о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании перерасчета компенсаций при увольнении,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО РТИТС о взыскании премии по итогам работы за дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты премии по день выплаты премии, что на день подачи иска составляет сумма, взыскании суммы перерасчета оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом выплаченной премии, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата в должности ведущего специалиста Согласно Положению о премировании премия по результатам работы за дата подлежала к выплате не позднее дата Однако в указанный срок, а также на день увольнения истца премия ему выплачена не была, а при выплате работникам премии по итогам работы за дата в дата премия ему также не была начислена, что является нарушением его трудовых прав (л.д.3-5).

В судебное заседание истец фио не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск фио не признала, представил письменные возражения по иску (л.д.22-27).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования фиоА подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио был принят на работу к ответчику дата согласно приказу № 209 к от дата и трудовому договору № 56 от дата (л.д. 6-12, 29-33).

Приказом № 89к от дата истец фио уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 35).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенному между сторонами, заработная плата истца состояла из должностного оклада. Выплата премии трудовым договором предусмотрена не была. Указанное условие оплаты труда не было изменено сторонами при заключении дополнительного соглашеня к трудовому договору.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом № 24 от дата и Положение об оплате труда, утвержденные приказом № 200 от дата также не устанавливают порядок, размер и условия премирования по итогам работы за год (л.д.38-58).

Из материалов дела следует, что дата решением Совета директоров у ответчика было утверждено Положение о премировании работников наименование организации по результатам деятельности общества на дата (л.д.63).

Согласно п. 1.3 указанного Положения его действие распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом на дату издания приказа о выплате премии генеральным директором, отработавших непрерывно в обществе не менее 4 (четырех) месяцев в отчетном периоде, а также осуществляющих в обществе трудовую деятельность на основании заключенных с обществом трудовых договором на постоянной основе и срочных трудовых договоров, заключенных на срок более 10 (десяти) месяцев (л.д.65-81).

Также из материалов дела следует, что приказ о выплате сотрудникам премии по итогам работы за дата был издан ответчиком дата (л.д.76-77).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что истец в указанный приказ включен не была.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что ко дню издания приказа о выплате работникам премии фио работником общества не являлся.

Доводы истца о том, что ему неправомерно ответчиком не была выплачена премия, поскольку согласно п. 5.3 Положения о премировании премия начисляется и выплачивается не позднее дата, т.е. в период, когда он работала у ответчика, суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 6.1 Положения о премировании основанием для начисления премии работником по результатам деятельности общества за отчетный период является достижением обществом установленных целевых показателей.

Согласно п. 5.4 начисление премии производится на основании приказа генерального директора общества о премировании конкретных работников.

В соответствии с п.п. 14.8.12 и 14.8.17 Устава общества определение мер мотивации работников общества и утверждение перечня целевых значений ключевых показателей эффективности деятельности общества относится к исключительной компетенции Совета директоров.

Итоги деятельности общества для целей премирования по итогам работы за дата были утверждены Советом директоров дата, что подтверждается выпиской из протокола Совета директоров № 72/2019 от дата (л.д. 64).

Как было указано выше, приказ о выплате премии по итогам работы за дата был издан ответчиком дата после увольнения истца.

Условие в локальном нормативном акте работодателя о выплате премий и вознаграждений только работникам, которые состоят в трудовых отношениях с ним на день издания приказа о выплате премии, не может рассматриваться как ущемляющее права работников, если работодатель изначально установил, что выплата премии - его право, а не обязанность. В данной ситуации выплата премии не является гарантированной выплатой и работодатель вправе в качестве оснований для ее выплаты установить такой фактор, как продолжающиеся трудовые отношения на момент начисления и выплаты премии.

Работники, расписавшиеся в ознакомлении с локальным актом работодателя, если такое условие включено в локальный акт, вправе по своему усмотрению принимать решение о продолжении или прекращении трудовых отношений. Уволившись раньше времени до начисления премии, они тем самым соглашаются с риском ее невыплаты.

Из искового заявления истца следует, что с нормами, изложенными в Положении о премировании, о том, что премия выплачивается работникам, которые состоят на день издания приказа в трудовых отношениях с ответчиком, истец был ознакомлен дата

Кроме того, отказывая истцу в иске о взыскании премиального вознаграждения, суд также учитывает, что исходя из положений ст. 129 и ст. 135 ТК РФ, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, суд приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное премиальное вознаграждение. В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с условиями принятых у него локальных нормативных актов и положениями ст. 135 ГПК РФ, не выплатил истцу требуемую премию, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании премиального вознаграждения не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку его выплаты и взыскании перерасчета оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом премии по итогам работы за дата.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, суд принимает во внимание, что после утверждения дата изменений к Положению о премировании, фио в качестве сотрудника, не состоящего с обществом в трудовых отношениях на момент выплаты премии, по решению генерального директора общества была выплачена единовременная премия в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41522 от дата (л.д. 59-60).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 236 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО РТИТС о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании перерасчета компенсаций при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1