Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                                  9 апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автологистика-транс» к К. о возмещении ущерба,

            установил:

ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. на основании приказа № и трудового договора № № на должность водителя-экспедитора 3 категории в ООО «Автологистика-транс» принят К., между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор № от <дата>. в п.5.1 содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика. Также К. письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Автологистика-транс» - должностной инструкцией «водителя-экспедитора 3 категории», которая содержит в себе порядок исполнения обязанностей. <дата>г. в адрес истца - перевозчика от ОАО «Автофрамос» - заказчика перевозки поступила претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю «RenaultFluence», в виде сломанного правого наружного зеркала заднего вида. К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, а также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом установлено, что <дата>. ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке товарный автомобиль «RenaultFluence», что подтверждается наличием его подписи в №. Согласно п.2.4.3 должностной инструкции: при получении груза до принятия груза и подписания ТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности, в том числе, салон на наличие повреждений и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС. Принимая груз, К. не составлял каких-либо актов о повреждении, что свидетельствует о том, что повреждений на товарном автомобиле обнаружено не было. <дата>. груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «Лаура-Профит», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора К. осмотрела автомобиль «RenaultFluence» и обнаружила повреждение в виде сломанного правого наружного зеркала заднего вида, что зафиксировано в протоколе осмотра автомобиля № от <дата>., подписанного ответчиком и представителем грузополучателя.

<дата> в адрес истца - перевозчика от ООО «ЛК Марконова Рус» - заказчика перевозки поступила претензия № № о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю «ToyotaLandCruiser 200» в виде царапины и вмятины на заднем правом крыле с повреждением ЛКП. К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, а также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом. Истцом также была рассмотрена вышеуказанная претензия, проведена проверка, в результате которой, установлено, что <дата>. ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке товарный автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», что подтверждается наличием его подписи в №. Принимая груз к перевозке, К. не составлял каких-либо актов о повреждениях, что свидетельствует о том, что повреждений на товарном автомобиле обнаружено не было. <дата>. груз доставлен ответчиком грузополучателю ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора К. осмотрела автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» и обнаружила повреждение в виде царапины и вмятины на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, что зафиксировано в коммерческом акте № от <дата>., подписанного ответчиком и представителем грузополучателя.

К. при устройстве на должность водителя-экспедитора заключил с ООО «Автологистика-транс» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им товарно-транспортных накладных. Так как при сдаче вышеуказанных автомобилей грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены вышеуказанные повреждения, которые не были обнаружены ответчиком в момент приемки автомобилей к перевозке, следует вывод, что повреждения возникли по вине ответчика в момент перевозки, когда автомобили находились непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. Представителем перевозчика ООО «Автологистика-транс» являлся его работник - водитель-экспедитор К., на которого на основании п.6.3. трудового договора № от <дата>., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст. 243 ТК РФ возложена полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая, в свою очередь, заключалась в том, чтобы доставить автомобили грузополучателям, обеспечить их сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию. Ответственность ответчика прекратилась в момент сдачи автомобилей грузополучателями и подписания обеими сторонами товарно-транспортных накладных, протокола осмотра автомобиля и коммерческого акта. <дата>. ответчик уволен по собственному желанию. Претензии грузополучателей истец удовлетворил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (старое наименование ОАО «Автофрамос») и ОАО СК «Альянс» сумму ущерба. В порядке ст.1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.70-71), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации (л.д.59-60,74), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

На основании приказа № от <дата>. К. принят на работу на должность водителя-экспедитора 3 категории в ООО «Автологистика-транс» (л.д.7).

<дата>. между истцом и К. заключен трудовой договор № (л.д.8-9), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10), в соответствии с которым работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя, третьих лиц переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; грамотно и с полной ответственностью заполнять и оформлять товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приемку и сдачу товарно-материальных ценностей. Договором предусмотрена обязанность работника, причинившего ущерб работодателю, возместить его в полном объеме.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку причин возникновения ущерба, вины водителя, размера причиненного ущерба.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п.2.4.3 должностной инструкции: «при получении груза» до принятия груза и подписания ТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности, в том числе, салон, на наличие повреждений и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля, заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС (л.д.11-18).

Из акта от <дата>., составленного ООО «Автологистика-транс», следует, что в адрес истца <дата>. поступила претензия от заказчика перевозки ОАО «Автофрамос» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза - нового товарного автомобиля «Рено» на сумму <данные изъяты> (л.д.32). В ходе проверки установлено, что <дата>. водитель-экспедитор К., выполняя рейс по маршруту Москва-Санкт-Петербург (товарно-транспортная накладная л.д.21), принял у грузоотправителя к перевозке вышеуказанный автомобиль без каких-либо повреждений, что подтверждается отсутствием составленного акта об ущербе. При сдаче автомобиля грузополучателю, принимающей стороной в присутствии К. обнаружено повреждение в виде сломанного правого наружного зеркала заднего вида, что зафиксировано в протоколе осмотра автомобиля, удостоверенном подписью К. и представителем грузополучателя (л.д.22).

В материалы дела представлена претензия грузополучателя от <дата>., согласно которой автомобилю «RenaultFluence» причинен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.20), который выплачен истцом в полном объеме (л.д.31).

<дата> с К. истребованы объяснения, в которых указано, что он выполнял рейс по маршруту Москва-Санкт-Петербург. В процессе транспортировки вывалился башмак и упал на зеркало автомобиля «RenaultFluence».

<дата> в адрес истца вновь поступила претензия от страховой компании заказчика перевозки ООО «ЛК Марконова Рус» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза - нового товарного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на сумму <данные изъяты> (лд.33).

В ходе проверки установлено, что <дата>. водитель-экспедитор К., выполняя рейс по маршруту Ленинградская область - Казань (товарно-транспортная накладная л.д.34), принял у грузоотправителя к перевозке вышеуказанный автомобиль без каких-либо повреждений. При сдаче автомобиля грузополучателю, принимающей стороной в присутствии К. обнаружено повреждение в виде царапины и вмятины на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, что зафиксировано в акте от <дата>., удостоверенного подписью К. и представителя грузополучателя (л.д.35). Ущерб на сумму <данные изъяты> возмещен истцом в полном объеме (л.д.39). С К. истребованы объяснения, из которых следует, что при разгрузке поцарапал заднее крыло автомобиля «Тойота Ленд Крузер» об фонарь дополнительного освещения (л.д.38).

К. уволен <дата> (л.д.19).

С учетом того, что водитель-экспедитор К. несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему к перевозке груза на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в нарушении трудового договора при приеме груза должным образом не осуществил проверку автомобилей на наличие повреждений и комплектности, не обеспечил сохранность груза и доставку автомобилей грузополучателю в том виде, в котором они были приняты им к перевозке, в результате чего имуществу причинен ущерб, который возмещен работодателем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск ООО «Автологистика-транс» к К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО «Автологистика-транс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: