Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3490/2011 от 27.06.2011

Судья Макарова Е.А. Дело № 33- 3490/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Тайгуншоева А.О., Наумовой Е.О. и Тайгуншоева Р.О. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Наумовой Е.О., Тайгуншоева Р.О. и Тайгуншоева А.О. к Тайгуншоевой Н.Н., Тайгуншоеву И.О., Чернявской Е.О. и Паповой Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумова Е.О., Тайгуншоев Р.О. и Тайгуншоев А.О. обратились в суд с исками к Тайгуншоевой Н.Н., Тайгуншоеву И.О., Чернявской Е.О. и Поповой Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО1 и состоящего из ..., указав в обоснование требований, что не знали о наличии наследственного имущества и о том, что происходит процедура открытия и принятия наследства.

Все иски объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали. Их представитель поддержал позицию доверителей, пояснив, что срок истцы пропустили, так как не знали о наследстве; ответчики не уведомили истцов о наличии наследства, извещение от нотариуса об открытии наследства не получили.

Ответчики Чернявская Е.О. и Попова Т.О. заявленные требования не признали, суду пояснили, что у истцов было время для обращения к нотариусу.

Ответчица Тайгуншоева Н.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, ... года рождения, с исковыми требованиями согласилась, считая, что наследство должно быть разделено между всеми наследниками.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Наумова Е.О., Тайгуншоев Р.О. и Тайгуншоев А.О. не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде .... Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге наследодателя Тайгуншоевой Н.Н. и его детям Тайгуншоеву И.О., Чернявской Е.О. и Поповой Т.О. Истцам в выдаче свидетельства отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Приведенная норма п.1 ст.1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства или препятствовали зарождению намерения принять наследство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Разрешая спор, суд с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств правильно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцами не представлено.

Истцы знали о смерти отца; ничто не препятствовало им узнать о наличии наследственного имущества, так как право собственности наследодателя на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, и принять решение о приобретении наследства, а также не было обстоятельств, связанных с личностью наследника, которые бы препятствовали своевременной подаче заявления нотариусу о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы о юридической неграмотности истцов правого значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы истцов о несообщении им ответчиками о наличии наследственного имущества не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства. От нотариуса в адрес истцов извещение об открытии наследства было направлено (л.д.48), однако обязанности нотариуса привлекать к принятию наследства всех наследников закон также не содержит.

Другие доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства сводятся к иной оценке доказательств по делу, чем та, которая дана судом. Однако не соглашаться с оценкой доказательств по делу, которая дана судом, у коллегии нет оснований, так как она соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайгуншоева А.О., Наумовой Е.О. и Тайгуншоева Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –