Решения по делу № 2-3330/2016 ~ М-2659/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-3330/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 августа 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

с участием представителя истца Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО « Центр Строительных Технологий » к Сметанину А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО « Центр Строительных Технологий » обратился с иском к Сметанину А. В. о взыскании денежных средств, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Строительных Технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котельников А. В..

В ходе осуществления мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО «Центр Строительных Технологий», была установлена, числящаяся по данным бухгалтерского учета предприятия, задолженность ИП Сметанина А. В. на общую сумму 50 683 891,47 рублей. Данная задолженность образовалась по следующим обязательствам:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр строительных технологий» (поставщик) и ИП Сметаниным А.В. (покупатель) был заключен договор № 2 поставки продукции. Согласно условиям данного договора, поставщик обязался отпустить изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия, а покупатель обязался оплатить полученную продукцию.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЦСТ» в рамках исполнения сторонами данного договора поставки продукции № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ИП Сметанина А.В. за поставленную, но не оплаченную продукцию составила 38 638 698,71 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным бухгалтерского учета ООО «ЦСТ» у ИП Сметанина А. В. имеется задолженность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 773 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Также по данным бухгалтерского учета ООО «Центр строительных технологий», у ИП Сметанина А.В. имеется задолженность по основному договору в размере 8 157 347,90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоят ДД.ММ.ГГГГ

По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ИП Сметанина А.В. составляет 113 040,00 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, задолженность ИП Сметанина А. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 804,86 рубля. Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задолженность Сметанина А.В. по вышеуказанным договорам, состоянию на дату подачи в суд настоящего искового заявления, составляет 50683891 руб., согласно следующему расчету:

38 638 698,71 + 3 773 000,00 + 8 157 347,90 + 113 040,00 + 1 804,86

Согласно выписке из ЕГРИП, Сметанин А. В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время Сметанин А.В. индивидуальным предпринимателем не является, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абз.8 п.2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Собранием кредиторов ООО «ЦСТ», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ., принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности со Сметанина А.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Строительных Технологий» 50 683 891,47 руб..

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сметанин А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр строительных технологий» (поставщик) и ИП Сметаниным А.В. (покупатель) заключен договор № 2 поставки продукции.

Согласно п. 1 данного договора, покупатель обязуется оплатить, а поставщик отпустить изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия согласно спецификации, являющейся неотъемлемой договора, или заявкам покупателя либо выставленным счетам поставщика. Сумма поставки по договору соответствует заявкам и/или счетам, согласованным сторонами на каждую поставку продукции.

Поставка продукции производится в течение 10 дней со дня поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3 Договора).

Цена на продукцию определяется согласно выставленным счетам поставщика. Окончательные расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно представленных накладных и счетов-фактур или путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 4 Договора).

Согласно п. 7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является поставка ООО «Центр строительных технологий» изоляционных, кровельных материалов и металлоизделий согласно спецификации, путем выборки товара покупателем на указанную в иске стоимость.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «Центр строительных технологий» указанная продукция поставлялась ИП Сметанину А.В.

Частью 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела надлежащие доказательства поставки продукции отсутствуют.

Представленные истцом ксерокопии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствует подпись ответчика, таким доказательством не является.

Какие-либо счета, наряды, платежные поручения, спецификации с сертификатами соответствия по поставленной продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, истцом в суд не представлены.

Кроме того, оригинал договора поставки в судебное заседание предъявлен так и не был.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ продукция поставлялась ответчику, и он ее принял, а также о нарушении условий договора со стороны покупателя и наступлении ответственности. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО « Центр Строительных Технологий » к Сметанину А. В. о взыскании денежных средств в размере 50 683 891,47 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Центр Строительных Технологий » в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере - 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков