Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2020 ~ М-2956/2020 от 06.08.2020

Дело №2-3793/2020

50RS0036-01-2020-004203-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ларисы Александровны, Соколовой Ольги Сергеевны к администрации Пушкинского городского округа, Кострыкиной Людмиле Тимофеевне, Русанову Владимиру Ивановичу, Русанову Анатолию Ивановичу, Русановой Евгении Павловне о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома, по встречному иску Кострыкиной Людмилы Тимофеевны к Павловой Ларисе Александровне, Соколовой Ольге Сергеевне, администрации Пушкинского городского округа, Русанову Владимиру Ивановичу, Русанову Анатолию Ивановичу, Русановой Евгении Павловне о выделе доли дома,

установил:

Павлова Л.А. и Соколова О.С. обратись в суд с иском о признании за Павловой Л.А. права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома площадью 54,1 кв.м по адресу: <адрес>, признании права на самовольно возведенные строения лит.А4, А5, а1, выделе доли дома (уточненный иск от <дата>). В обоснование иска указали, что истцы проживают и являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, истцы обратились в администрацию с заявлением о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ, поскольку испрашиваемый жилой дом в реестре муниципальной собственности отсутствует. Решением Пушкинского городского суда от <дата> Целовальниковой М.С. выделена часть жилого дома по указанному адресу, установлены доли в праве обшей долевой собственности на оставшуюся часть дома: Кострыкиной Л.Т. – 0,354 доли, ОАО «Пушкино-хлебопродукт» - 0,390 доли, в общую совместную собственность Русанова В.И., Русанова И.В., Русановой Е.П. – 0,256 доли. Уведомлением ОАО «Пушкино-хлебопродукт» истцам отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку спорный жилой дом в собственность ОАО «Пушкино-хлебопродукт» не передавался. В период с 1971 по 2015 год истцы произвели реконструкцию своей части жилого дома. Соколова О.С. отказывается от своего права на приобретение в собственность в порядке приватизации части жилого дома в пользу Павловой Л.А.

Кострыкина Л.Т. обратилась в суд со встречным иском к Павловой Л.А., Соколовой О.С., администрации Пушкинского городского округа, Русанову В.И., Русанову А.И., Русановой Е.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе ей в собственность части жилого дома общей площадью 43,8 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником 29/100 долей жилого дома по указанному адресу, на основании договора передачи квартиры в собственность, совладельцами жилого дома являются ответчики. Решением Пушкинского городского суда от <дата> Целовальниковой М.С. выделена часть жилого дома по указанному адресу, установлены доли в праве обшей долевой собственности на оставшуюся часть дома, в том числе Кострыкиной Л.Т. – 0,354 доли.

Представители истцов Павловой Л.А. и Соколовой О.С., ответчиков Кострыкиной Л.Т. и администрации Пушкинского г.о. по доверенностям в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.177-179).

Ответчики Русанов В.И., Русанов А.И. и Русанова Е.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Соколова О.С. с <дата> и Павлова Л.А. с <дата> проживают и являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги и копией карточки прописки, данный дом находится на балансе ООО «Пушкино-хлебопродукт» (л.д.8-9).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорную часть жилого дома зарегистрировано.

При обращении истцов в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, ими был получен ответ о том, что по состоянию на <дата> указанный объект недвижимости по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципального имущества Пушкинского городского округа (л.д.20).

На обращение истцов в ТУ Росимущества в МО получен ответ о том, что сведения об объекте имущества по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.55).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст.6 указанного Закона передача жилых помещении в собственность граждан осуществляется организациями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от <дата>) (с изменениями от <дата>);

Пункт 5: Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. В силу ст. 217 ГК РФ у истца возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность Целовальниковой М.С. выделена часть жилого дома общей площадью 29,6 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с выделом доли Целовальниковой М.С. установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома Кострыкиной Л.Т. – 0,354 доли, ОАО «Пушкино-хлебопродукт» - 0,390 доли, в общую совместную собственность Русанова В.И., Русанова И.В., Русановой Е.П. – 0,256 доли (л.д.33-35).

Согласно технического описания ООО «Сфера» по состоянию на <дата> разрешение на переоборудование не предъявлено: лит.А1, А4, А5, а, а1 (л.д.21-25).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта, самовольные строения истцов лит.А4 площадью 18,6 кв.м, лит.А5 площадью 3,4 кв.м, лит.а1 площадью 3,3 кв.м соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, права третьих лиц не нарушаются.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строений лит.А4 площадью 18,6 кв.м, лит.А5 площадью 3,4 кв.м, лит.а1 площадью 3,3 кв.м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно переоборудованное строение за истцом.

Экспертом подготовлен вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования сторон. Согласно которому в собственность Павловой Л.А. выделяется часть жилого дома площадью 54,1 кв.м в составе строений: лит. А помещение № – 15,7 кв.м, помещение № – 9,0 кв.м, помещение № – 4,1 кв.м, лит.А4 помещение 4 – 18,6 кв.м, лит.А5 помещение № – 3,4 кв.м, лит.а1 помещение № – 3,3 кв.м, из надворных строений часть лит.Г2 площадью 13,3 кв.м, лит.Г16, Г17.

В собственность Кострыкиной Л.Т. выделяется часть жилого дома площадью 43,8 кв.м в составе строений: лит.А помещение № – 29,4 кв.м, лит.а помещение № – 1,8 кв.м, лит. А1 помещение № – 6,9 кв.м, помещение № – 5,7 кв.м, из надворных строений лит.Г, Г22.

В общей долевой собственности Русанова В.И., Русанова А.И., Русановой Е.П. остается часть жилого дома площадью 30,5 кв.м в составе строений: лит.А помещение № – 16,7 кв.м, лит.А2 помещение № – 7,2 кв.м, лит. А3 помещение № – 6,6 кв.м, из надворных строений часть лит.Г2 площадью 36,4 кв.м, Г18.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Павловой Л. А., Соколовой О. С. к администрации Пушкинского городского округа, Кострыкиной Л. Т., Русанову В. И., Русанову А. И., Русановой Е. П. о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Павловой Л. А. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 54,1 кв.м в составе строений: лит. А помещение № – 15,7 кв.м, помещение № – 9,0 кв.м, помещение № – 4,1 кв.м, лит.А4 помещение 4 – 18,6 кв.м, лит.А5 помещение № – 3,4 кв.м, лит.а1 помещение № – 3,3 кв.м, из надворных строений часть лит.Г2 площадью 13,3 кв.м, лит.Г16, Г17.

Выделить в собственность Кострыкиной Л. Т. часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 43,8 кв.м в составе строений: лит.А помещение № – 29,4 кв.м, лит.а помещение № – 1,8 кв.м, лит. А1 помещение № – 6,9 кв.м, помещение № – 5,7 кв.м, из надворных строений лит.Г, Г22.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>.

Судья