Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2014 ~ М-11/2014 от 09.01.2014

Дело 2-26881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО СК «истец» к Баранову А.В., ОАО САК «ответчик» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.23.2, 23.3 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «Фольксваген Пассат», №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «истец» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором страхования ЗАО СК «истец» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 205 103 (двести пять тысяч сто три) рубля 87 коп., что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Риск гражданской ответственности владельца ТС марки «А/М1», №, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ОАО САК «ответчик» (страховой полис №).

ЗАО СК «истец» направило Ответчику досудебную претензию о страховой выплате по договору ОСАГО № в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. В досудебном порядке ОАО САК «ответчик» перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 106 003 (сто шесть тысяч три) руб.44 коп.

На основании решения Арбитражного суда ..... по делу № с ОАО САК «ответчик» взыскано в пользу ЗАО СК «истец» 13 996 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 56 коп.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», подлежащая взысканию с виновного лица, составляет: 205 103 руб. 87 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 85 103 руб. 87 коп.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование2» и Барановым А.В. заключен Договор аренды №. В соответствии с п.2 ст.2 Приложения № к Договору аренды с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения имущества, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием имущества, переходят к арендатору, т.е. к Баранову А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «истец» направило в адрес Баранова А.В. претензионное требование с предложением о добровольной выплате суммы ущерба в досудебном порядке, однако, до настоящего времени оплата задолженности за причиненный ущерб Ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил требования с учетом того, что ответчиком Барановым А.В. представлен полис страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля Вольво, заключенный между Барановым А.В. и ЗАО САК «ответчик» со страховой суммой 1500000 рублей. Истец указал, что о наличии данного страхового полиса ему стало известно в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Просит восстановить срок для предъявления требований к ЗАО САК «ответчик» и взыскать сумму ущерба в размере 85103,87 руб. и госпошлину в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик баранов А.В. иск не признал и пояснил, что машина была застрахована по расширенной ответственности страховая сумма 1500000 рублей, считает, что к нему требования предъявлены необоснованно.

Представитель ЗАО САК «ответчик» в судебное заседание не прибыл о дате судебного заседания извещен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО САК «ответчик».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «А/М2», №, принадлежащего ФИО4, управлявшегося в момент ДТП ФИО2, и автомобиля «А/М1», №, принадлежащего ЗАО «наименование2» и управлявшегося в момент ДТП ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.23.2, 23.3 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.16-18).

Автомобиль «А/М2», №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «истец» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.10).

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «истец» выплатило ФИО4 страховое возмещение согласно Заключению о стоимости ремонта ТС, составленному независимым оценщиком ООО «наименование1», в размере 205 103 (двести пять тысяч сто три) рубля 87 коп., что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.19-35).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности владельца ТС марки «А/М1», №, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ОАО САК «ответчик» страховой полис № и страховой полис № страховая сумма 1500000 рублей (л.д.44).

В досудебном порядке ОАО САК «ответчик» перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 106 003 (сто шесть тысяч три) руб.44 коп.

На основании решения Арбитражного суда г..... по делу № с ОАО САК «ответчик» взыскано в пользу ЗАО СК «истец» 13 996 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 56 коп.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита по полису №, подлежащая взысканию с виновного лица, составляет: 205 103 руб. 87 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 85 103 руб. 87 коп. В судебном заседании установлено, что Барановым А.В. ответственность застрахована по полису № страховая сумма 1500000 рублей, следовательно сумма ущерба в размере 85 103 (восемьдесят пять тысяч сто три) руб. 87 коп. подлежит взысканию с ЗАО САК «ответчик».

Суд считает, что истцом требования к ЗАО САК «ответчик» заявлены в пределах сроков исковой давности, поскольку доказательств опровергающих позицию истца о том, что факт страхования ФИО2 по полису № стал известен истцу только в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,11 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ЗАО САК «ответчик».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» 85 103 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░. 87 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2753,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87856,98 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.