Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-854/2020 от 06.10.2020

судья Логиновских Л.Ю.

дело №7-1771/2020 / 12-854/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Федотова Игоря Александровича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания »Главная Финансовая Компания» (ООО МКК «ГФК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Федотов И.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает на неизвещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление данного протокола в отсутствие законного представителя (защитника), а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что вина ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не доказана.

В рассмотрении жалобы заявитель жалобы защитник Федотов И.А., законный представитель юридического лица, потерпевшая К., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю по доверенности Горбунова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) – п.1; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи – п.2; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника – п.3.

При этом в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пункт 4 ч.2 названной статьи не допускает направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Исходя из положений ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допустимо непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки; не более двух раз в неделю; не более восьми раз в месяц, а часть 9 данной нормы разрешает использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах, и оператором связи об оказании услуг телефонной связи; сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику… запрещено.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю через отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение К. от 05.03.2020 о нарушении ООО МКК «ГФК» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, поступающих текстовых (СМС) и голосовых сообщений, проведения телефонных переговоров по абонентским номерам, указанным К. в заявке-анкете при получении займа, при предъявлении требований погасить задолженность.

Установлено, что у К. имеется перед ООО МКК «ГФК» просроченная задолженность по договору займа от 26.11.2019 **.

Исходя из представленных в материалы дела сведений (скриншоты СМС-сообщений, детализация по абонентскому номеру ** за период с 31.01.2020 по 19.03.2020, аудиозаписи телефонных разговоров), при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником были нарушены требования о возможном количестве в установленный период телефонных переговоров - всего в феврале 2020 года кредитором осуществлено 16 взаимодействий посредством телефонных переговоров: за календарную неделю с 04.02.2020 по 09.02.2020 – 7, с 10.02.2020 по 14.02.2020 – 3, с 20.02.2020 по 21.02.2020 – 3, с 25.02.2020 по 28.02.2020 – 3.

Кроме того, в период с 31.01.2020 по 19.03.2020 на абонентский номер К. направлено 24 текстовых сообщения с телефонного номера, скрытого буквенным идентификатором «***», то есть в нарушение действующего законодательства фактически информация о номере контактного телефона, с которого направлялись сообщения, была скрыта.

При этом 21.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020 на абонентский номер К. с телефонного номера, скрытого буквенным идентификатором «***», в целях побуждения должника к погашению просроченной задолженности были направлены сообщения, тексты которых, по их смыслу о необходимости составления списка имущества для продажи, выезда специалистов компании, направлении информации о задолженности руководителю организации, где работает должник, с очевидностью вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об оказываемом психологическом давлении на должника, который был вынужден обратиться за защитой своих прав с Центральный банк Российской Федерации.

Учитывая изложенное и при том, что уступка прав (требований) по договору с третьими лицами не производилась, что следует непосредственно из ответа ООО МКК «ГФК» от 20.03.2020 исх.№ 928, ООО МКК «ГФК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный в ст.1.5 КоАП РФ соблюден.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ 04.08.2020 в 15:00 часов в УФССП России по Пермскому краю по адресу: **** было направлено 02.07.2020 в соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица, определенного по правилам ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации: ****, получено адресатом 17.07.2020, то есть заблаговременно (л.д. 52-55).

Располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо ходатайств должностное лицо в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) ООО МКК «ГФК». Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из правовой позиции в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ характеризуется действиями кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «ГФК» вменено, что оно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору займа. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии должником посредством СМС-сообщений и телефонных звонков с нарушением требований действующего законодательства, связано с местом жительства указанного лица.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, правильно определено место жительства должника К., которое находится на территории юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Административное наказание назначено ООО МКК «ГФК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Федотова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись