Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-450/2020 (2-9372/2019;) ~ М-8362/2019 от 13.11.2019

                   №2-450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., истца Тарасова М.А., представителя истца адвоката Редченко Н.А., действующей на основании ордера 217004 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

       УСТАНОВИЛ:

     первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в складской отдел на должность контролера склада. За период работы в связи с плохой производственной средой рабочего места истца отрицательно воздействовавшей на истца как на сотрудника предприятия, а именно: в помещении, где истец работал несколько лет, отсутствовала вентиляция и вытяжки. При работе истцу приходилось в любое время года, в любую погоду открывать настежь наружные двери, создавая сквозняк, в результате чего происходил перепад температур, что также отрицательно отразилось на здоровье истца. В связи с плохим освещением истцу приходилось часто приседать для прочтения надписей на товарах, что отрицательно отразилось на суставах ног истца. Кроме того, в помещении, где истец выполнял свои трудовые обязанности, работают бензиновые погрузчики, отравляя воздух выхлопными газами. Также в помещении склада находятся зарядные устройства для зарядки аккумуляторов для автопогрузчиков, что отравляло окружающую среду испарениями электролита. В результате чего, по мнению истца, он получил заболевание нижних конечностей со следующим диагнозом: «Гипертрофия медиопателлярной складки и хондромаляция надколенника 1-2 ст. правого коленного сустава, гипертрофия, фиброзинфропателярной складки левого коленного сустава», что причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем. Истец ссылается на нарушение его трудовых прав, связанных с тем, что ответчиком не улучшались условия труда истца, которые не соответствовали гигиеническим критериям и имели большую степень отклонения параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих нормативов. Поэтом считает, что его заболевание является следствием неправомерного бездействия работодателя по не установлению оптимальных или допустимых условий труда. Заболевание истца было осложнено и проведенной ему операцией, поэтому он претерпевал как физические, так и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление здоровья, консультации медицинского характера, на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рубля, которые также просит взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Между тем, производство по делу возобновлено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено настоящее гражданское дело без проведения экспертизы со ссылкой на то, что на большую часть поставленных вопросов учреждение не имеет возможности ответить, поскольку установление причиной связи между профессией и заболеванием не входит в компетенцию учреждений МСЭ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на ходатайстве о назначении экспертных исследований, выразил готовность по ее оплате. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, назначении в качестве экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия ( отсутствия) причинно-следственной связи (прямой, опосредованной) между указанным в медицинских картах и выписных эпикризах заболеванием ФИО1 и его трудовой деятельностью в ООО «<данные изъяты>», а также условиями труда ( являются ли причиной заболевания), а также определению причинен ли вред здоровью истца в период осуществления им трудовой деятельности в компании ответчика ( при наличии положительного ответа на первый вопрос).

              В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Белехова Н.П., представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по доверенности Зацковская Н.В. не явилась, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участие стороны ответчика в судебном заседании путем видеоконференц-связи не представилось возможным обеспечить. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец, его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что с заключением экспертизы согласны, изначально травма у истца не была диагностирована, однако потом стало ухудшаться состояние здоровья. При этом указали, что условия труда истца не соответствовали требованиям, на что указывают выводы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и подтверждают свидетели.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Гороховодацкой М.С. следует, что в иске просит отказать, полагая требования безосновательными, так как истцом не соблюдена процедура установления профессионального заболевания, диагноз заболевания истца не входит в перечень профессиональных заболеваний, утвержденных действующим законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием работника и условиями труда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие). В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

    Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в компанию ответчика в филиал ОО «<данные изъяты> в <адрес> в структурное подразделение Складской отдел на должность контролер склада на неопределенный срок, что подтверждается текстом трудового договора №/Т, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием создания комиссии для установления профзаболевания и возмещения соответствующих затрат, в чем истцу ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия предусмотренного п.19 порядка расследования и учета профессиональных заболеваний извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от учреждения здравоохранения, установившего диагноз и предложено согласно ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации добровольно пройти за счет работодателя внеочередной медицинский осмотр.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « гипертрофия, фиброз инфропателлярной складки левого коленного сустава, проведено оперативное лечение «артроскопическое рассечение инфропателлярной складки».

Согласно ответа истцу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению проведена проверка, по итогам которой решается вопрос о применении мер инспекторского реагирования в отношении работодателя ООО «<данные изъяты>» филиала в <адрес> за нарушение норм трудового законодательства, а именно: статей 22, 57,209,212, 219 Трудового кодека Российской Федерации.

Из заключения эксперта № о/т ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено натурное обследование склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> том числе на рабочем месте контролера склада ( фактическое наименование должности координатор по складским операциям). Из указанного заключения следует, что на момент обследования предприятие не осуществляет производственный контроль за условиями труда, что не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Условия труда на рабочем месте координатора по складским операциям в кабинете координатора по складским операциям ООО «<данные изъяты>» не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ отделом санитарного надзора ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ответчика составлен протокол № о административном правонарушении, из которого следует, что измеренная температура воздуха, с учетом расширенной ( 0,95) неопределенности измерений, на рабочем месте координатора по складским операциям в кабинете координатора по складским операциям ООО «<данные изъяты>» ( <адрес>) не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. следует, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: ст.ст.1,11,24,25,32,34 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; п. 1.5 раздела 1, п.п. 2.1, 2.2.,2.3,2.4 (пп. а,б.д.е.и), 2.5,2.6.,2.7 раздела 2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организации проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Из показаний свидетелей Иванова С.А., Бондарчука С.Л., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они также являлись сотрудниками компании ответчика длительное время ( 5-6 лет) до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы, как истец, так и другие сотрудники обращались к работодателю с целью обеспечить нормальные условия труда, поскольку помещение склада было всегда «загазовано», по этой причине приходилось открывать ворота на улицу, с целью проветривания, от чего было достаточно холодно вследствие сквозняка. Работа истца заключалась в просчете заявок, приемке автомобиля и его погрузке, для чего приходилось вставать на колени на бетонный пол и проверять нижние ряды товаров. Свидетели подтвердили, что перед тем, как уйти на больничный истец хромал, обращался в больницу, ему делали «блокаду» колена. Считают, что его болезнь может быть связана с условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-110).

На основании проведенного судебно – медицинского исследования экспертная комиссия пришла к выводам, что: заболевания, диагностированные у истца ДД.ММ.ГГГГ «двухсторонний гонартрит, начальные проявления; от ДД.ММ.ГГГГ « двухсторонний гонартроз. Застарелый разрыв мыщелка, мениска, передней крестообразной связки. Сгибательно-разгибательная контрактура правого коленного сустава. Рекомендована диагностическая артроскопия правого коленного сустава в объеме оперативного лечения; от ДД.ММ.ГГГГ «гипертрофия медиопателярной складки и хондромаляция надколенника 1-2 ст. правого коленного сустава», от ДД.ММ.ГГГГ «застарелый разрыв мениска левого коленного сустава», от ДД.ММ.ГГГГ « гипертрофия, фиброз, инфропателлярной складки левого коленного сустава» не являются профессиональным заболеванием ( ответ на вопрос №1), данных за профпатологию нет, так как данный диагноз отсутствует в списке профзаболеваний по карте СОУТ класс условий труда по тяжести трудового процесса 1, класс-2 только по параметрам световой среды, утрату профессиональной трудоспособности рассчитать невозможно ( ответ на вопрос №2); причинно-следственной связи между условиями труда и заболеваниями ФИО1 нет ( ответ на вопрос №3). Однако, эксперты в ответах на все вопросы обращают внимание на то, что у истца вероятнее всего имела место быть старая травма, однако переохлаждение, сквозняки, перепады температуры и частые «приседания», повлияли на тяжесть и течение заболевания.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы инициированной стороной истца, в порядке ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 « О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе и для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от взаимодействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

В силу части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что специальная оценка условий труда рабочего места контролера склада в филиале ООО «<данные изъяты>» проведена и истец с ней ознакомлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статей 22,209,212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора истца и дополнительных условий к нему следует, что в нарушение требований ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте контролера склада.

В суде не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что бездействием работодателя ему причинен вред здоровью и имеющиеся у него заболевания являются профессиональными заболеваниями, причинно-следственная связь между условиями труда и заболеваниями ФИО1 отсутствует, а потому требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на восстановление здоровья, консультации медицинского характера и приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рубля, оплата которых подтверждена документально, а также компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает установленными нарушения со стороны ответчика требований трудового законодательства по охране труда истца на рабочем месте, которые подтверждены надзорными органами, в результате чего ответчик привлечен к административной ответственности.

Принимаются судом и выводы экспертов о том, что переохлаждение, сквозняки, перепады температуры, и частые «приседания» усугубили тяжесть и течение имевшегося у истца заболевания, а потому бездействие работодателя по соблюдению отвечающих требованиям санитарных норм места работы истца, расценивается как нарушение прав работника на безопасные для здоровья человека условия труда. То есть у ответчика имелась возможность надлежащим образом соблюдать требования санитарного законодательства, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для этого.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания Трудовом кодексе Российской возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права суд полагает, что с учетом вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда истца, которые усугубили имевшиеся у него заболевания, а также длительное невыполнение требований трудового законодательства, касающихся прав работника по созданию и функционированию системы управления охраной труда в части выполнения обязательных процедур управления профессиональными рисками, что вынудило истца обращаться в различные надзорные органы и суд за защитой своих прав, определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись            С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2020.