Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2021 от 03.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что управлял транспортным средством -мопед в состоянии опьянения, однако, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями: а именно, нарушен срок его составления; протокол составлен в отсутствие заявителя; в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места регистрации ФИО2; административное расследование для сбора доказательств по делу не проведено. Кроме того, нарушено право заявителя на защиту. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких данных, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством мопед «RACER», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение, протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, копия протокола, составленного в отсутствие ФИО2, направлена ему по месту жительства: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, из которых следует, что поводом для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, составленный с применением видеозаписи, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) составила 0,81 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с применением видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование ФИО41. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для задержания послужило обнаружение признаков административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по утвержденной форме, из которого следует, что состояние опьянение установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов проведенных исследований; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; сведениями о выданном водительском удостоверении, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и установлении состояния опьянения ФИО2 от дачи объяснений и подписи отказался, ходатайств не заявлял, ему было предъявлено техническое средство Alkotest, каких-либо ходатайств, заявлений, либо возражений относительно данного технического средства, ФИО2 так же не заявлялось.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, в соответствии с КоАП РФ, проводились с применением видеозаписи, в отсутствие понятых.

О дате и времени составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом, копию протокола получил, в связи с чем указанное в протоколе об административном правонарушении место регистрации ФИО2, а именно: <адрес>, вместо: <адрес>, не повлекло нарушений прав ФИО2 и не может быть расценено как существенный недостаток протокола.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу закона, удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника, не является обязательным

Из материалов дела и представленных защитником ФИО5 документов следует, что о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен заблаговременно, однако, в назначенное время в МО МВД России «Емельяновское» не явился, защитника не направил. Из ответа начальника МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в отсутствие ФИО2, ходатайство об отложении составления протокола оставлено без рассмотрения в связи с направлением дела на рассмотрение в суд. Данный ответ ФИО2 и его защитником не обжалован в установленном законом порядке. В тоже время судом установлено, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока самоизоляции ФИО2, вызванной выявленной у его жены ФИО5 положительной пробой на коронавирус, ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестным причинам, юридической помощью защитника, который мог бы явиться ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Емельяновский», не воспользовался. Документов, подтверждающих невозможность личного участия при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола по уважительным причинам, в том числе медицинских документов, ФИО2 в МО МВД России «Емельяновский» не направил, не представлены они и в судебное заседание. Как следует из пояснений защитника ФИО5 в суде, к ходатайству об отложении составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий ее (ФИО5) полномочия, как защитника ФИО2, представлен не был, в связи с чем невозможность явки ФИО5 препятствием для составления протокола об административном правонарушении в ее отсутствие являться не могла.

Принимая во внимание, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не явился, после ознакомления с материалами дела каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитником ФИО5 не представлено, доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2 неправомерно, права ФИО2 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушены, судья считает необоснованными и расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО1