Решение по делу № 2-7052/2016 ~ М-6635/2016 от 06.06.2016

2-7052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                                                        город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадниченко МВ к страховому акционерному обществу «В третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания «Р» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Стадниченко М.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине водителя Картушова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 24110 рублей 42 копейки. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24110 рублей 42 копейки, убытки по оплате экспертного заключения в размере 15375 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рубль 10 копеек в день и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 412 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2800 рублей 30 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в размере 15375 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 рублей 70 копеек в день и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 181 рубля 70 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 412 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении указал, что на заявление истца о выплате страхового возмещения был дан ответ, согласно которому предлагалось представить автомобиль на осмотр, однако транспортное средство не было предоставлено. После получения от истца акта осмотра поврежденного автомобиля страховщик произвел выплату в размере 16 399 рублей 70 копеек. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка и штраф. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион, был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя Картушова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион.

На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на указанное обращение, в котором предложил предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также представить автомобиль на осмотр либо согласовать место и время осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответа на претензию, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 339 рублей 70 копеек.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 19 200 рублей.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ответчик вопреки требованиям законодательства не исполнил своевременно в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 200 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик выплатил истцу денежные в размере 19 200 рублей, что не свидетельствует о необоснованности иска о взыскании страхового возмещения в указанной части, а лишь является основанием для не исполнения решения в соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных положений Федерального закона суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени исполнения ответчиком обязательств, продолжительности периода с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, по день обращения с иском, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а размер штрафа подлежит снижению до 30% от присужденной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) в размере 6 816 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 14 рублей за каждый день, а размер штрафа составит 5 760 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате экспертного исследования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15375 руб. С учетом приведенных положений Федерального закона суд находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе в счет компенсации расходов по направлению претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что истец понес почтовые расходы в размере 412 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 919 руб. 16 коп.

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «В» в пользу Стадниченко МВ страховое возмещение в размере 19 200 рублей, штраф в размере 5 760 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 816 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 14 рублей за каждый день, убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 412 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 16 399 рублей 70 копеек исполнения не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «В» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 741 рубля 73 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «В» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «И» 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ю.В. Ульянов