Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2012 ~ М-1334/2012 от 04.06.2012

дело № 2-1410/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

26 октября 2012 года                           г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Пичугиной Е.В.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Абакумова М.Ю.,

истца Клыбанского В.А., его представителя адвоката Сидякина А.Г.,

третьего лица Клыбанской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клыбанского В.А. к ФГУП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

03 июня 2011 года Трофимов Д.В., управляя на основании путевого листа № от 01 июня 2011 года, выданного филиалом ФГУП <данные изъяты>, технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащим на <данные изъяты> <данные изъяты>", в условиях светлого времени суток, ясной погоды без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия, двигался по автодороге "<данные изъяты>" со стороны <адрес> в сторону <адрес> без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения, в районе 4 километра указанной автодороги Трофимов Д.В. при совершении маневра- разворота влево в сторону встречной полосы для последующего движения в сторону г.Орска, заблаговременно не подав сигнал указателями поворота и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клыбанского В.А., допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Клыбанскому В.А. автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету ФИО1. № от 03 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 03.06.2011г. составила <данные изъяты> рублей- с учетом износа, <данные изъяты> рублей- без учета износа.

Клыбанский В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФГУП <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Клыбанская Е.Б.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 06 июля 2012 года к участию в деле в ответчика привлечено ООО "<данные изъяты>".

Клыбанский В.А. уточнил требования и просит взыскать с ФГУП <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в счет компенсации материального ущерба- <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что по вине водителя Трофимова Д.В., находящегося в момент ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин (в количестве 10) области лба справа; кровоподтека и ссадины на передней верхней поверхности правого коленного сустава; поверхностных ушибленных ран на передней поверхности правой голени в верхней трети (в количестве 3) и в нижней трети; кровоподтека на верхней поверхности левого коленного сустава; ушиба левого плеча, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Ввиду полученных травм он испытывала сильную физическую боль, страх за свою жизнь, душевные страдания, поскольку длительное время находился на лечении. Кроме того, в ДТП сильно пострадала его <данные изъяты>, которая в период лечения была практически обездвижена, не могла самостоятельно ухаживать за собой, ей требовался постоянный посторонний уход, она перенесла тяжелую операцию в <адрес> и ей предстоит повторная операция, в связи с чем, он испытывал сильные переживания за жизнь близкого человека.

В судебном заседании Клыбанский В.А., его представитель - адвокат Сидякин А.Г., действующий на основании ордера № от 06 июля 2012 года, поддержали заявленные требования к ФГУП <данные изъяты>, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительно пояснили, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с произошедшим. В период лечения <данные изъяты> Клыбанскому В.А. приходилось осуществлять уход за ней, маленькие <данные изъяты> остались только на его попечении, <данные изъяты> 3 дня лежала в реанимации, решался вопрос о жизни и смерти близкого человека.

Кроме того, полученные травмы до сих пор дают о себе знать, поскольку в ДТП был поврежден позвоночник. Указанная травма дала о себе знать через две недели после ДТП, когда стала отниматься рука, пришлось вновь обратился к докторам. В результате обследования выявилось смещение 6 и 7 позвонков. По направлению травматолога для прохождения МРТ в <адрес> ему было отказано, ввиду несоответствия весовой категории, в связи с чем он вынужденно проходит указанную процедуру в <данные изъяты>, заплатив за это <данные изъяты> руб..

Третье лицо Клыбанская Е.Б. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2011 года, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что после ДТП она находилась в беспомощном состоянии, ей требовалось всюду сопровождение. <данные изъяты> её опекал в указанный период, теряя рабочее время. Поскольку они проживают отдельно от <данные изъяты>, помогать им в такой ситуации было некому, <данные изъяты> приходилось оставлять одних дома, они самостоятельно ездили в школу, в музыкальную школу. Её <данные изъяты> Клыбанский В.А. серьезно переживал трагедию в их <данные изъяты>. Он и днем и ночью находился рядом с ней, ночевал в больнице и ухаживал за <данные изъяты> Последствия ДТП существенно отразились на укладе их <данные изъяты> жизни.

Третье лицо Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФГУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из адресованного суду отзыва следует, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен супруге Клыбанского В.А.- Клыбанской Е.Б., в пользу которой решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Самому истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> руб., которую Клыбанский В.А. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства причиненного морального вреда в результате нравственных переживаний и физических страданий. Ссылка на утрату временной трудоспособности не может служить доказательством, поскольку утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. истец намерен взыскать со страховой компании, данные требования являются материальными и не могут рассматриваться как моральный вред.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из адресованного суду отзыва следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная стоимостная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. С учетом п.2.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагают законным и обоснованным считать сумму, необходимую для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть за минусом стоимости годных остатков.

Кроме того, указывают, что в иске нет точного расчета с применением каких сумм, каких периодов или сроков сделаны выводы о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Так же оспаривают суммы компенсации дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с лечением, ввиду отсутствия информации о том, кем и когда были назначены рентгенологические исследования, исследования МРТ.

Расходы по оплате услуг представителя полагают завышенными и просят снизить с применением ст.98 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2011 года с участием водителей Трофимова Д.В. и Клыбанского В.А., а также вина Трофимова Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа № от 01 июня 2011 года, выданного филиалом ФГУП <данные изъяты> подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 15 декабря 2011 года.

В материалах дела имеется трудовой договор № от 25 февраля 2011 года, заключенный между Трофимовым Д.В. и филиалом <данные изъяты> а также путевой лист № с 01 по 03 июня 2011 года легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный филиалом "<данные изъяты>" <данные изъяты> Трофимову Д.В.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП <данные изъяты> Трофимов Д.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом <данные изъяты>", управляя транспортным средством, находился на рабочем месте, то есть непосредственно выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2011 года имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин (в количестве 10) области лба справа; кровоподтека и ссадины на передней верхней поверхности правого коленного сустава; поверхностных ушибленных ран на передней поверхности правой голени в верхней трети (в количестве 3) и в нижней трети; кровоподтека на верхней поверхности левого коленного сустава; ушиба левого плеча, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих наступает независимо от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Согласно п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридически лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданско-правовую ответственность в данном случае необходимо возложить на юридическое лицо- ФГУП <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, полностью освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный потерпевшему, в судебном заседании не установлено. Ответчик не может быть в данном случае полностью освобожден от обязанности компенсировать моральный вред за перенесенные страдания истца.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец приходится <данные изъяты> Клыбанской Е.Б., факт причинения ему невосполнимых нравственных страданий в связи с тяжелым состоянием здоровья последней, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, поскольку в результате ДТП нарушено неимущественное право истца на обладание родственными и семейными связями.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Клыбанского В.А.- близкого человека истца и легкого вреда самому истцу, наличие на его иждивении и двух малолетних <данные изъяты>, Клыбанский В.А., несомненно, испытал нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда, поскольку его состояние на тот период и состояние его супруги, явились для истца сильнейшим психологическим ударом, причинили ему душевные терзания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, создания тяжелой моральной обстановки в семье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Клыбанскому В.А. физических и нравственных страданий и полагает, что с учетом справедливости и разумности взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты>, его обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> согласно полису <данные изъяты> серии №. срок действия договора с 06 июля 2010 года по 05 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 названой статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Для определения причиненного ущерба Клыбанский В.А. обратился к эксперту ФИО1 Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Клыбанскому В.А. на 03 июня 2011 года составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного истцу автомобиля, в связи с чем по делу назначалась оценочная экспертиза.

Заключением ООО <данные изъяты>» № от 17 октября 2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Клыбанскому В.А. на 13 февраля 2012 года составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции РФ, с использованием программного продукта <данные изъяты> Расчет стоимости автомобиля произведен на основании анализа предложений о продаже аналогичных товаров на вторичном рынке с учетом объектов-аналогов, наиболее близких по своим характеристикам к оцениваемому объекту на основании рыночных цен, реально сложившихся в месте жительства истца, что, по мнению суда, подтверждает действительный ущерб.

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, экономически нецелесообразно, поскольку в случае, если стоимость ремонта равна или превышает 75% стоимости АМТС до аварии, то очевидно, что ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта.

Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель заявили, что с представленным экспертным заключением ООО <данные изъяты> они согласны.

Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного Клыбанскому В.А. ущерба принимает за основу экспертное заключение № от 17 октября 2012 года, составленное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2

Суд соглашается с доводом ответчика ООО «<данные изъяты> об исключении из состава страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим.

Действительно, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вопрос о годных остатках имущества в случае его гибели не урегулирован. Однако, обоснованность исключения из общего размера страховой выплаты стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего, усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то исключение из состава страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим, является правомерным.

Намерения восстановить поврежденный автомобиль у истца не имелось, согласно пояснениям Клыбанского В.А. транспортное средство было утилизировано, в связи с чем размер причиненных истцу убытков должен быть равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ввиду чего, с ООО «<данные изъяты>» подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) - <данные изъяты> руб. (сумма годных остатков).

Кроме того, Клыбанский В.А. просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и дополнительные расходы, связанные с лечением, в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Клыбанскому В.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем с 03 июня 2011 года по 15 июня 2011 года он проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> с 29 июля 2011 года по 16 августа 2011 года, с 17 - 19 августа 2011 - в <данные изъяты> и являлся <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, первоначально он обратился в <данные изъяты>, для исключения смещения позвонков врач-травматолог направил на рентгеновский снимок, который не выявил всей картины заболевания, в связи с чем встала необходимость прохождения процедуры МРТ. В <адрес> пройти указанную процедуру не представилось возможным, поскольку он не подошел по весовой категории, поэтому МРТ проведена Клыбанскому В.А. в ГУЗ <данные изъяты> 09 августа 2011 года. В результате обследования установлено смещение 6 и 7 позвонков.

Данные факты подтверждаются представленными медицинскими документами и квитанцией № от 09 августа 2011 года об оплате 3 000 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд считает, что расчет утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. произведен верно, исходя из представленных сведений о заработной плате Клыбанского В.А. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих моменту наступления нетрудоспособности, в соответствии с действующим законодательством.

Так, в силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Достоверно установлено и подтверждается приказом о приеме на работу от 10 июля 2004 года, что Клыбанский В.А. на момент ДТП 03 июня 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>

Согласно справкам указанного предприятия его среднемесячный заработок за период с июня 2010 года по мая 2011 года составлял 12 <данные изъяты> за период с января по мая 2011 года <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие обоснованность и нуждаемость в проведении МРТ, согласившись с расчетом истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., суд полагает обоснованным возложение ответственности о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и дополнительных расходов, связанных с лечением в размере <данные изъяты> руб., с ООО <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФГУП <данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования "город Орск" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается чеком-ордером от 01 июня 2012 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> расходов на оплат услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Сидякин А.Г. действовал в интересах Клыбанского В.А. на основании ордера от 06 июля 2012 года, принимал участие в судебных заседаниях, согласно квитанции № Клыбанский В.А. оплатил Сидякину А.Г. <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, консультирование и представительство интересов в суде.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема права, получившего защиту, характера и сложности спора, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клыбанского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП <данные изъяты> в пользу Клыбанского В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Клыбанского В.А. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) дополнительные расходы, связанные с лечением; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей) материальный ущерб, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Клыбанского В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

Взыскать с ФГУП <данные изъяты>" в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 октября 2012 года