Решение по делу № 33-7394/2016 от 26.05.2016

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33-7394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Носкова П.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сапожниковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сапожниковой И.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) указало, что Сапожникова И.В. на основании кредитного договора (номер изъят) от 24 апреля 2013 года получила кредит в сумме 35 000 руб. сроком по 22 сентября 2018 года, с уплатой 21,00 % годовых. Кроме того, Сапожникова И.В. на основании кредитного договора (номер изъят) от 20 июня 2013 года получила кредит в сумме 198000,00 руб. сроком по 20 ноября 2018 года с уплатой 19,50% годовых. Обязательства по кредитным договорам Сапожникова И.В. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28 августа 2015 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору (номер изъят) в сумме 39939,59 руб., по кредитному договору (номер изъят) задолженность составляет 225811,90 рублей.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 24 апреля 2013 года, досрочно взыскать с Сапожниковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 39939,59 руб.; расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 20 июня 2013 года, досрочно взыскать с Сапожниковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 225811,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11857,51 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области суда от 2 декабря 2015 года, с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сапожникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом неполно исследованы письменные материалы дела и доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы Сапожникова И.В. указала на отсутствие возможности внесения изменений в договоры при их подписании в связи с тем, что договоры являются типовыми. Кредитные договоры не содержат сведений о полной стоимости кредитов. Размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 22 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Сапожниковой И.В. был заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму в размере 35 000 руб. сроком по 22 сентября 2018 года с уплатой 21,00 % годовых.

20 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и Сапожниковой И.В. был заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму в размере 198000,00 руб. сроком по 20 ноября 2018 года с уплатой 19,50 % годовых.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитных договоров в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок и до настоящего времени ответ от ответчика получен не был, требование о полном исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком не исполнено.

По состоянию на 28 августа 2015 года общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору (номер изъят) от 22 апреля 2013 года составила 39939,59 руб., по кредитному договору (номер изъят) от 20 июня 2013 года задолженность составила225811,59 руб.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договоров, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в полном объеме.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору (номер изъят) с 4353 руб. 96 коп. до 2000 рублей. По кредитному договору (номер изъят) размер неустойки за просроченный основной долг снижен с 23262 руб. 63 коп. до 10000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сапожниковой И.В. о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что истец заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривала условия кредитного договора, не заявляла о ничтожности либо недействительности его условий, встречного искового заявления не подавала, поэтому суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, установленной в кредитном договоре, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Судом приняты во внимание возражения ответчика, в котором содержались доводы относительно несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и размер неустойки снижен до определенной судом суммы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи П.В.Носков

Е.Г. Бутина