Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-305/2015 (2-9624/2014;) ~ М-9231/2014 от 09.10.2014

Дело № 2 – 305 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 24 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 305 /2015 по иску Тарасенко ФИО5 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 126 328, 92 руб., расходов по оплате оценщика 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» был застрахован а/м Toyota Land Cruiser 200 № на страховую сумму 2 100 000 руб. полис серии 08-10-П № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2015г. В результате двух дорожно – транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика, где был произведен осмотр, признан случай страховым и выплачено возмещение в размере 78 564 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 892, 92 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заявлении настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что сумму ущерба просит взыскать по представленному истцом отчету, так как эксперт необоснованно исключил часть дорогостоящих деталей. Фактический размер ущерба предоставить не могут, так как истец не сохранил чеки, машина восстановлена. В первой аварии пострадало только лобовое стекло, во втором – вся передняя часть автомашины.

Представитель ответчика в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актов о страховом случае от 05.08.2014, ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Тюмень с участием а/м истца наступило страховое событие – попадание камней или иных предметов, отбрасываемых из-под или из других транспортных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200 № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада № под управлением ФИО3

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Согласно страхового полиса серии 08-10-П № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 № застраховано в компании ответчика, на страховую сумму 2 100 000 рублей, внесена страховая премия 83 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2015г. По условия данного договора страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно актов о страховых случаях, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ г., был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 617 руб. Случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ так же признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 947 руб.

Истец, не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что стоимость существенно занижена.

Так, согласно отчета об оценке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 892, 92 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № без учета износа составляет – 163 683, 08 рублей. Транспортное средство на момент аварии не находилось на гарантийном обслуживании.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробные мотивированные, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

Все доводы представителя ответчика, относительно данной экспертизы суд считает надуманными, голословными.

Доводы представителя истца о том, что во внимание должен быть принят представленный истцом отчет, суд считает несостоятельными, поскольку никаких дополнительных доказательств, при произведенном восстановительном ремонте автомашины о понесенных фактических расходах, необходимостью замены рулевого колеса и его замене – истцом не представлено.

В связи с чем, расчет производится судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере (163 683, 08 руб.- 27 617 руб. – 50 947) = 85 119 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 13 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Тарасенко ФИО6 страховое возмещение в размере 85 119 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 42 560 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 871 руб., услуг эксперта 7 035 руб., услуг представителя 13 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 053 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина