Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9353/2015 от 14.04.2015

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-9353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Прокопьевой Зои Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> З.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> В.В., Администрации Одинцовского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, выразившегося в установлении кадастровых границ земельных участков с К№ <данные изъяты> и К№ <данные изъяты> вопреки сложившемуся землепользованию земельного участка принадлежащего <данные изъяты> З.С.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, выразившегося во включении в площадь земельных участков с К№ <данные изъяты> и К№ <данные изъяты> земельного участка с расположенными на нем недвижимым имуществом <данные изъяты> З.С.; обязании <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> В.В. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - забором; установлении площади земельного участка с К№ <данные изъяты> в размере 4588,12 кв.м. и признании права собственности за <данные изъяты> З.С.; установлении границы земельного участка с К№ <данные изъяты> в координатах границ по фактическому пользованию установленных кадастровым инженером ООО «Региональная земельная компания-К»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью 1058 кв.м., находящегося в собственности <данные изъяты> В.В. в виде описания границ земельного участка и установления их по границе фактически сложившегося землепользования с участком <данные изъяты> З.С.

и К№ 50:20:<данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., находящегося в собственности <данные изъяты> Т.Н. в виде описания границ земельного участка и установления их по границе фактически сложившегося землепользования с участком <данные изъяты> З.С.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка с К№ <данные изъяты> перешедшем ей по наследству после смерти мужа <данные изъяты> А.М. Спорный земельный участок был закреплен в собственность ее мужа следующими документами: Приказом по совхозу «Москворецкий» от <данные изъяты> <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 0,22 га. <данные изъяты> участка была увеличена. 29.06.1993г. на основании Постановления А. К. Сельсовета народных депутатов от <данные изъяты> № 84-2.20, а <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> Главы А. К. сельского округа <данные изъяты>, был передан бесплатно земельный участок площадью 3000 кв.м.. Согласно плану границ земельного участка БТИ 2006-2012годов и замерам землеустроительной организации площадь участка при <данные изъяты>А составляет 3488,12 кв.м. <данные изъяты> право собственности истца зарегистрировано на земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года. На земельном участке имеется жилой дом, возведенный с разрешения местных властей. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежат установлению по фактическому пользованию, однако этому препятствует земельные участки ответчиков, поставленные на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства. Границы земельных участков ответчиков в натуре вынесены не были, а кадастровые границы участков с К№ 50:20:0080420:32 и К№ 50:20:0080420:13 налагаются на фактические границы истца.

Ответчик <данные изъяты> Т.Н., представитель ответчика <данные изъяты> В.В., представитель третьего лица - А. сельского поселения Ершовское в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседании не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, д. Сергиево, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти мужа <данные изъяты> А.М. Границы земельного участка не установлены.

Постановлением Главы А. сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от 12.07.2006г. <данные изъяты> в изменен почтовый адрес: слова «<данные изъяты>» изменены на «<данные изъяты>А», дополнено читать: «для индивидуального жилищного строительства, земли поселений».

На основании постановления Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.04.1996г. и постановления А. Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.07.2006г. истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080806:188, площадью 3000 кв.м., при <данные изъяты>А, д.Сергиево, <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права 50-АИ <данные изъяты> от 06.02.2015г. Границы данного земельного участка не установлены.

В 2010 году <данные изъяты> З.С. обратилась в суд с иском к А. Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и просила признать за ней дополнительно право собственности на земельный участок площадью 1577 кв.м. к имеющемуся 3000 кв.м., после смерти мужа <данные изъяты> А.М., последовавшей <данные изъяты> году. Истец ссылалась на то, что право собственности на указанный участок возникло у наследодателя на основании Приказа Исполкома Одинцовского горсовета от 26.04.1990г. <данные изъяты> и выделялся между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> (место расположение спорного участка по настоящему спору). Судом было установлено, что при <данные изъяты>А имеется земельный участок площадью 3000 кв.м., включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв.м., в связи с чем, <данные изъяты> З.С. в иске было отказано.

Данным решением так же установлено, что Согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв.м., однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.

Решением суда установлено, что согласно Выписке из решения 6 сессии К. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что решено выделять постоянно проживающим, работающим в совхозе «Москворецкий» гражданам под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью до 0,30 га; постоянно не проживающим гражданам – до 0,15 га. То есть, были установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 1110 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что наследодатель - <данные изъяты> А.М, не обладал правом собственности на земельный участок площадью 4588,12 кв.м., истец самовольно захватила часть земельного участка, превышающего наследственный 3000 кв.м., и самовольно установила забор.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом в порядке наследования зарегистрировано право на 6000 кв.м., не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что в порядке наследования за истцом признано право собственности на 3000 кв.м.

Истцом заявлены требования в отношении земельного участка площадью 4588, 12 кв.м., границы принадлежащего <данные изъяты> З.С. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Требований об определении границ земельного участка меньшей площадью истица не заявляет.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-3925/2010 установлено, что при <данные изъяты>А имеется земельный участок площадью 3000 кв.м., включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв.м., согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв.м., однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.

Кроме того, на основании решения 6 сессии К. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> А.М. не мог быть выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, превышающий 0.30 га.

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> З.С. не была извещена о слушании дела на <данные изъяты>, адвокат <данные изъяты> Д.И. не был уполномочен истицей на представление интересов, в материалах дела имеется недействительная доверенность на имя <данные изъяты> Д.Е., несостоятельны ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> З.С. пояснила, что в доверенности, приложенной к иску, допущена ошибка в отчестве ее представителя, вместо отчества «Ильич» указано «Евгеньевич». <данные изъяты> Д.И. ставил истицу в известность, что <данные изъяты> состоится судебное заседание по рассмотрению ее иска. <данные изъяты> <данные изъяты> З.С. находилась в больнице, через своего родственника – внука, она передавала заявление в суд об отложении слушания дела, но судья не принял это заявление, так как у внука не было доверенности на представление ее интересов.

Из материалов дела усматривается, что доверенность <данные изъяты>8 на имя <данные изъяты> Д.И. выдана <данные изъяты> года, в расписке об извещении слушания дела на <данные изъяты> имеется подпись <данные изъяты> Д.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у <данные изъяты> Д.И. имелись полномочия на представление интересов <данные изъяты> З.С., однако в судебное заседание он и <данные изъяты> З.С. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи