Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2012 (2-2864/2011;) ~ М-2342/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-90/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругом <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Качаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кругом П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Качаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 километре автодороги «Канск-Верхний Амонаш» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Сеliсa г/н № под его управлением; автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением Дроздович Е.В.; автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением Качаева В.А. Виновными в нарушении Правил дорожного движения признаны в равной степени Кругом П.В. и Качаев В.А. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля Кругом П.В. составляет 215472 рубля 43 копейки. Учитывая степень своей вины 50% Кругом П.В. просил взыскать с Качаева В.А. в счет страхового возмещения 107736 рублей 22 копейки, 4365 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг юриста в размере 4800 рублей и 3354 рубля 72 копейки в счет уплаты госпошлины. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Кругом П.В. и его представитель Еремин А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Елисеева Т.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, а также просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Качаев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кругом П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 11 километре автодороги «Канск – Верхний Амонаш» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Сеliсa г/н № под управлением Кругом П.В.; автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением Дроздович Е.В.; автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением Качаева В.А. с прицепом г/н № при следующих обстоятельствах.

Водитель Кругом П.В. на автомобиле Toyota Сеliсa двигался со стороны <адрес> в сторону г. Канска, на 11 километре данной автодороги за 10-15 метров до столкновения Кругом П.В. увидел прицеп с сеном, у которого отсутствовали какие-либо габаритные огни, сигнал аварийной остановки. Кругом П.В. вывернул руль на встречную полосу, попытался остановить автомобиль, но не смог, в результате чего допустил столкновение с прицепом автомобиля Качаева В.А. и с автомобилем ВАЗ 21214 под управлением Дроздович В.И., находящимся на встречной полосе дороги. Виновными в ДТП признаны в равной степени Качаев В.А. и Кругом П.В.

Указанные обстоятельства, в том числе степень вины водителей, подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дроздович В.И. к Кругом П.В., Качаеву В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рассмотрении дела мировым судьей принимали участие участники настоящего гражданского дела, таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд находит названные выше обстоятельства ДТП установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании приведенного решения мирового судьи ООО «Росгосстрах» в пользу Дроздович В.И. выплатило страховое возмещение в размере 31350 рублей 54 копейки.

Гражданская ответственность Качаева В.А., как лица, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029 г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Сеliсa г/н № получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа в связи с повреждением автомобиля Toyota Сеliсa г/н № составляет 215472 рубля 43 копейки. В соответствии с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Сеliсa г/н № с учетом износа составила 219545 рублей.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд учитывает, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу, при этом установленный назначенным судом экспертом размер материального ущерба незначительно (на 4072 рубля 57 копеек) отличается от размера ущерба, установленного оценщиком ООО «Гранит», причем отличается даже в сторону увеличения на указанную сумму. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности методики оценки, проведенной оценщиком ООО «Гранит», в связи с чем, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заявленный истцом расчет, произведенный оценщиком ООО «Гранит», на сумму 215472 рубля 43 копейки.

Поскольку степень вины истца в ДТП определена равной 50%, то в пользу Кругом П.В. подлежит взысканию ущерб в размере 107736 рублей 22 копейки (215472,43р. * 50%).

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что гражданская ответственность Качаева В.А. застрахована. Размер страхового возмещения в силу закона ограничен суммой 160000 рублей. При этом в порядке возмещения ущерба Дроздовичу В.И. за виновные действия в равной степени Качаева В.А. и Кругом П.В. ООО «Росгосстрах» выплатило 31350 рублей 54 копейки. Таким образом, остаток страховой суммы по обязательствам Качаева В.А. составляет 144324 рубля 73 копейки (160000 рублей – 31350,54р. / 2). Учитывая, что гражданская ответственность Качаева В.А. застрахована, следовательно, заявленный истцом ущерб в размере 107736 рублей 22 копейки подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах», при этом в удовлетворении требований к Качаеву В.А. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает размер страховой суммы.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ООО «Гранит», являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. При этом убытки истца взысканы именно в соответствии с оценкой ООО «Гранит».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит указанные судебные расходы на оценку в размере 4365 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3354 рубля 72 копейки (исходя из суммы заявленного ущерба), подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругом <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кругом <данные изъяты> денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 107736 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4365 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3354 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей, всего взыскать 120255 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Качаеву <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>