Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2014 (2-6396/2013;) ~ М-6470/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-281\2014                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Першиной Д.В.,

с участием представителя истца Мариш Н.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ермолиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

                 установил:

Степанова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82041 руб. 25 коп., неустойки в сумме 4992 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за проведение оценки транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Степановой В.И. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кангина Д.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Кангина Д.А. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37 958 руб. 25 коп. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, принадлежащего истцу автомобиля, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактическому ущербу. Истцом была проведена независимовая экспертиза. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 228 059 руб. 19 коп. Ввиду образовавшейся разницы истец полагает, что страховщиком занижена сумма страхового возмещения и не в полной мере выполнены перед нею обязательства. 30.09.2013 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой предлагал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако в установленный срок ответа не претензию ответчик не предоставил.

Определением суда от 21.10.2013 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «ВСК», Степанов В.А., Пагирская С.С.

Определением суда от 24.01.2014 года производство по делу Степановой В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82 041 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 60 299 руб. 40 коп., оплату за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мариш Н.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер неустойки с суммы 60 299 руб. 40 коп. до суммы 8844 руб. 10 коп..

    В судебное заседание истец Степанова В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Представитель истца Мариш Н.В. поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ермолина В.В., действующая на основании доверенности, правильность расчета неустойки не оспаривала, но полагает ее завышенной, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, также просила уменьшить расходы за услуги представителя.

    Третьи лица ОСАО «ВСК», Степанов В.А., Пагирская С.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч.4 ст.14.1).

Согласно ч.10 ст.11 названного Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Степановой В.И. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кангина Д.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Вина Кангина Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Кангина Д.А. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Степанова В.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, признало настоящий случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 37 958 руб. 25 коп..

Между тем, по расчетам, произведенным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 059 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составила 241 672 руб. 12 коп.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 82041 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец Степанова В.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» 07 августа 2013 года, представив все необходимые для принятия решения документы. Выплата страхового возмещения в сумме 37 958 руб. 25 коп. ей произведена 13 сентября 2013 года. 30 сентября 2013 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенной нормой закона у ООО «Росгосттрах» возникла обязанность уплатить истцу неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причитающейся ей с ответчика неустойки за указанный период составит 8844,10 руб. (82014,75 руб. х 8,25% х 1/75 х 98 дн. = 8844,10 руб.).

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общая сумма неустойки – 8844 рубля 10 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому она подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что неправомерным поведением страховой компании истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение ее прав страховое возмещение ему было выплачено ответчиком в меньшем размере, в связи с чем она вынуждена была прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 2 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменные требования истца от 30 сентября 2013 о выплате страхового возмещения полном объеме страховой компанией удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 6000 руб. 00 коп. (4000 + 2 000 = 6000 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 3000 руб. 00 коп.

Помимо этого на основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею расходы в сумме 2 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, признав эти расходы необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-281\2014, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Росгосстрах в пользу Степановой В.И. следует взыскать сумму в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, из которой 400 руб. 00 коп. - по требованию о взыскании неустойки, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Степановой В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой В.И. неустойку в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 16 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                          М.А.Юркевич