Решение по делу № 22-4746/2013 от 29.07.2013

Судья Иордан А.Ю.                        Дело № 22-4746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово     28 августа 2013 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Зориной С.А.    

при секретаре: Именитовой О.А.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

адвоката Комаровой О.Ю.    

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Федотова ДВ на приговор Прокопьевского районного суда от 13 июня 2013г., которым

Лукьянчук ВН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рес<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В силу ст. 53 УК РФ постановлено обязать осужденного не уходить из жилого помещения в ночное время суток (с 22 до 8 часов), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянного места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования: Прокопьевский район и г. Прокопьевск, без согласия специализированного государственного органа, встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Заслушав мнение адвоката Комарову О.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лукьянчук, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Федотову Д.В.

    Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Федотов Д.В. просит приговор изменить, назначив осужденному новое более строгое наказание.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел его мнение в части лишения Лукьянчук права управления транспортными средствами, в части наличия у Лукьянчук иной специальности, не связанной с управлением транспортными средствами. Суд необоснованно указал в приговоре об отсутствии у Лукьянчук административных правонарушений, не приняв во внимание решение Прокопьевского районного суда о взыскании с указанного лица 116 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (Лукьянчук управлял транспортным средством без страхового полиса).

Также суд не учел, что Лукьянчук в ходе предварительного следствия не признавал свою вину, признал вину уже в последующем, с целью уйти от строгого наказания. В настоящее время потерпевший является инвалидом, у него отсутствуют денежные средства на лечение, при этом, осужденный не предпринял каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокопьевского района В.Н. Карпов, а также адвокат Потанина И.В. в защиту интересов осужденного Лукьянчук В.Н. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований отмены или изменения приговора.

Из приговора усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Лукьянчук В.Н. о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал.

Лукьянчук В.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, также ему разъяснено, что он не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении Лукьянчук В.Н. в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденного, но наоборот гарантировал их.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, наличие на момент совершения преступления места работы, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему, то, что Лукьянчук на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Лукьянчук преступления (ч. 5 ст. 62 УК РФ), соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, является справедливым, соответствует содеянному осужденным, его личности и снижению не подлежит.

Вопреки доводам потерпевшего, суд указал и учел при назначении наказания, что осужденный единожды совершил административное правонарушение в области дорожного движения 1.02.2013г.

В связи с чем доводы потерпевшего о том, что судом не учтено данное обстоятельство несостоятельны.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания Лукьянчук учел все значимые обстоятельства, учел личность подсудимого при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Доводы потерпевшего о том, что Лукьянчук не загладил причиненный вред не подтверждены материалами дела, наоборот, согласно протоколу судебного заседания из показаний потерпевшего следует, что осужденный частично возместил причиненный ущерб, каких-либо требований материального характера потерпевший не предъявлял.

Закон не предусматривает и не содержит в ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании.

Справедливость назначенного Лукьянчук наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, соответствует принципу справедливости. Суд учёл все имеющиеся по делу обстоятельства в полной мере и назначил справедливое наказание.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:            ░.░.░░░░░░.