Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2018 ~ М-2734/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                            Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареевой Людмилы Васильевны к ООО ОСА, ООО АВ-Трейд о защите прав потребителя,

установил:

           Мареева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ОСА, ООО АВ-Трейд и с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи телефона ....., заключенный между ООО АВ- Трейд и Мареевой Л.В., взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 8990 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать ответчиков нарушающими права потребителя, определенные законом «О защите прав потребителя».

            Свои уточненные исковые требования Мареева Л.В. мотивировала тем, что 07.04.2016 года заключила с ответчиком ООО АВ-Трейд договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю в собственность мобильный телефон фирмы ..... стоимостью вместе с дополнительным комплектом принадлежностей 8990 руб. 00 коп. При оформлении документов истице выдан гарантийный талон на приобретаемый товар. В процессе эксплуатации товара выявлены существенные недостатки мобильного телефона, телефон неоднократно ремонтировался, в связи с чем истица обратилась к ООО АВ-Трейд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, однако ответа не получила и вынуждена обратиться в суд.

           Истица Мареева Л.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

            Ответчики ООО АВ-Трейд, ООО ОСА своих представителей в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

             Суд с учетом мнения истицы и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

            Выслушав позицию истицы, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

        К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

       В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 года Мареева Л.В. заключила с ООО АВ-Трейд договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю в собственность мобильный телефон фирмы ..... стоимостью вместе с дополнительным комплектом принадлежностей 8990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком (лд. 14).

        При оформлении договора Мареевой Л.В. 07.04.2016г. выдан гарантийный талон на приобретаемый товар (л.д. 16).

       15.10.2017 года истица обратилась с письменной претензией к ООО АВ-Трейд, в которой указала, что в процессе эксплуатации приобретенного товара выявлены недостатки, а именно телефон выключается и после загрузки не включается, при первом и втором обращениях в сервисный центр дефект не был устранен, при установке второй симкарты телефон также выключается и не включается после перезагрузки (л.д. 12).

      По результатам рассмотрения заявления телефон принят на экспертизу, о чем свидетельствует отметка продавца, отправлен на ремонт и возвращен истице в неисправном состоянии (л.д. 12).

      14.02.2018 года Мареева Л.В. обратилась в адрес торгующей компании ООО ОСА, участвующей в направлении мобильного телефон истицы на ремонт, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 14).

       Не получив ответа на претензию, Мареева Л.В. 14.03.2018 года повторно направила в адрес ООО ОСА аналогичное заявление (л.д. 15).

         До настоящего времени требования истицы ответчиками оставлены без удовлетворения, денежные средства, внесенные истицей в счет оплаты за телефон, ей не возвращены.

         Согласно п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

        В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

         Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

         Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

         В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

         В силу п.12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.         Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, в процессе эксплуатации телефона выявлены его недостатки, вследствие устранения которых она не могла использовать приобретенный товар более 30 дней в совокупности в течение гарантийного года, а именно: телефон без видимой причины выключается и перестает включаться, самопроизвольно, без видимой причины выключается функция Wi-Fi, самопроизвольно, без видимой причины выключается функция «передача данных», некачественно работает камера, в результате чего происходит задержка съемки и невозможно сделать качественные снимки.

    В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

         Таким образом, предметом спора по настоящему делу является факт наличия недостатков товара в течение гарантийного срока, выявившихся после передачи товара истице ответчиком, и невозможность его использования в связи с неоднократным устранением недостатков, бремя доказывания которых лежит на истце.

          Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что Мареевой Л.В. представлены доказательства наличия недостатков технического сложного товара - мобильного телефона, в результате устранения которых истица была лишена возможности использовать его по назначению.

          Так, в течение гарантийного срока на товар Мареева Л.В. неоднократно сдавала его в сервисный центр для устранения различных недостатков, в связи с чем у нее отсутствовала возможность использовать товар в совокупности более 30 дней, а именно: 10.09.2017 года истица обратилась в МТ Сервис по причине отключения и не включения телефона, в результате диагностики выявлен дефект: низкая эффективность АБК, проведена замена компонентов устройства, телефон возвращен истице 03.10.2017 года и в этот же день вновь сдан в МТ Сервис на ремонт, поскольку возвращен в неисправном состоянии. Выдан 14.10.2017 года, указано, что заявленный дефект не обнаружен, устройство исправно, что подтверждается квитанциями (л.д. 9). К указанной квитанции 11.10.2017 года выдано техническое заключение (л.д. 10) 15.10.2017 года Мареева Л.В. обратилась в магазин SONY CENTRE, где приобрела указанный мобильный телефон, ссылаясь на следующий дефект: телефон выключается, после перезагрузки не включается, при установке второй симкарты не включается (л.д. 11-12). 03.11.2017 года телефон отправлен на ремонт и возвращен 21.11.2017 года с указанием, что заявленный дефект не обнаружен, устройство исправно (л.д. 13). 14.02.2018 года телефон в ООО ОС принят для отправления на ремонт в сервисный центр, куда направлен лишь 22.03.2018 года.

         При этом, доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ООО АВ-Трейд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия различных недостатков телефона ..... и невозможности его использования в связи с их неоднократным устранением в течение гарантийного года более 30 дней в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истицы не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Мареевой Л.В. и ООО Ав-Трейд и взыскании с ООО Ав-Трейд в пользу Мареевой Л.В. оплаченных по договору денежных средств в размере 8990 руб. 00 коп.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица обращалась к ООО Ав-Трейд с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим удовлетворению требование Мареевой Л.В. о взыскании с ООО Ав-Трейд штрафа в размере 4495 руб. 00 коп. (8990 руб. 00 коп./2 ).

         Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО ОСА суд не усматривает, поскольку данная организация не выступает по отношению истице ни продавцом, ни уполномоченной организацией ни изготовителем товара.

        Так, из объяснений истицы следует, что ООО ОСА лишь оказывало содействие ООО Ав-Трейд в передаче спорного мобильного телефона на ремонт в сервисный центр.

        Таким образом, ООО ОСА прав и законных интересов истицы как потребителя не нарушило.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО АВ-Трейд в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Мареевой Людмилы Васильевны к ООО ОСА, ООО АВ-Трейд о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи телефона ....., заключенный между ООО АВ- Трейд и Мареевой Людмилой Васильевой.

          Взыскать с ООО АВ-Трейд в пользу Мареевой Людмилы Васильевны денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., штраф в размере 4495 руб. 00 коп., а всего взыскать 13485 руб. 00 коп.

         В удовлетворении исковых требований Мареевой Людмилы Васильевны к ООО ОСА о признании ООО ОСА нарушающей права потребителя, определенные Законом РФ "О защите прав потребителей", обязании ООО ОСА расторгнуть с Мареевой Л.В. договор купли-продажи телефона ....., взыскании с ООО ОСА штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказать.

Взыскать с ООО АВ-Трейд в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                  Л.С. Кетова