Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20557/2021 от 29.06.2021

    Судья: Панферова Д.А.                                                      Дело № 33-20557/2021

               (2-6613/2020)                                                     50RS0048-01-2020-009111-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           7 июля 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Исаевой Е.В., Матеты А.И.,

                при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ризака И. И.ича к Хозяинову И. В. о взыскании денежных средств,

        по частной жалобе Ризака И. И.ича на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

    установила:

    Истец Ризак И.И. обратился в суд с иском к ответчику Хозяинову И.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 050 750 рублей.

    В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, реализация имущества должника не окончена, требования истца заявлены в отношении денежных обязательств.

       Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года Ризака И. И.ича к Хозяинову И. В. о взыскании денежных средств – оставлено без рассмотрения.

            С указанным определением не согласился Ризак И.И., который в частной жалобе просит его отменить, по доводам, изложенным в ней.

            Заявитель Ризак И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Ризака И.И. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

           Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление Ризак И.И. без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 03 июля 2018 года Арбитражным судом Московской области Хозяинов И. В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего имуществом – Маркина М.С.

Срок реализации имущества Хозяинова И.В. был продлен определением суда от 19 августа 2020 года до 03 января 2021 года, финансовым управляющим подано заявление о продлении срока реализации имущества должника, назначенное к рассмотрению на 02 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Данное исковое заявление подано в суд 30.11.2020, т.е. после 01.10.2015 и не разрешено по существу до даты введения процедуры реализации имущества Хозяинова И.В. – 02.03.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           определение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Ризака И. И.ича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи