Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2014 от 26.08.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 23 сентября 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,

подсудимого Ротова М.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Норина А.Г.,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

РОТОВА М. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ротов М.С. совершил умышленное убийство Г.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в комнате общежития, расположенной по адресу <...>, между Ротовым М.С. и Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Ротов М.С. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Г., с целью причинения смерти, взял кухонный нож, которым умышленно нанес Г. один удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями Ротов М.С. причинил Г. телесное повреждение в виде проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость, кровоизлиянием в мышцы грудной клетки, в сердечную сорочку, острым нарушением кровообращения (гемоциркуляции) в легких, нарушением воздушности легочной ткани: фокусами сдавления ткани легких, сопровождавшегося острой кровопотерей, малокровием внутренних органов с развитием постгеморрагического шока.

По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 данная травма согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

<дата> от полученного колото-резанного ранения Г. умерла в реанимационном отделении городской больницы № <...>.

Подсудимый Ротов М.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично. Пояснил, что проживал в комнате общежития вместе с сожительницей Г.. <дата> они вместе употребляли спиртное. <дата> проснувшись, он попросил хлеб у Г., та ответила «иди сам». Он является инвалидом с детства, у него больные ноги. Он взял нож, резко стал вставать, его подвела нога, он стал падать, Г. хотела его поймать и наткнулась на нож. На груди у нее он видел маленькую рану. Он выбежал в коридор и попроси соседей вызвать скорую помощь. Вину признает только в том, что Г. получила ранение от ножа, находившегося в его руке, причинять телесные повреждения он ей не хотел. Полагает, что свидетели его оговаривают.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии Ротов М.С., показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ пояснил, что <дата> проживал с сожительницей Г. Они жили за счет его пенсии, выпивали совместно спиртные напитки в дни получения им пенсии. <дата> он получил пенсию, на которую купил продуктов и спиртного. <дата> в утреннее время он обнаружил, что не хватает <данные изъяты> рублей, которые он положил на телевизор. Г. не могла ответить, где деньги, из-за этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. ударила его ладошкой по лицу, в ответ он ударил не сильно Г. рукой по ягодицам, после чего оба успокоились, легли спать. Проснулись в дневное время, Г. сходила в аптеку за «перцовкой», после чего они вместе распили этот напиток, от чего оба опьянели. Он (Ротов) лежал на кровати, Г. сидела напротив в 60 см. Между ними стояла табуретка, на которой хранились продукты, стопки, кухонный нож. Он решил передать кухонный нож Г., Г. передать нож его не просила, взял нож в левую руку, начал вставать, у него щелкнуло колено, он потерял равновесие, повалился вперед и ножом нанес случайно ранение Г., которая сидела на стуле. Г. села на диван, немного посидела на диване, стала вставать и упала на пол. Он увидел, что Г. плохо и пошел к соседке, просить вызвать скорую помощь, (л.д. 45-50),

В ходе проверки показаний на месте <дата> обвиняемый Ротов М.С. показал, каким образом он нанес колото-резанное ранение Г. (л.д. 87-95),

Согласно заключения эксперта № доп. от <дата>, данное повреждение Г. не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Ротовым М.С. в ходе проверки показаний на месте от <дата>. (л.д. 145-147),

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что погибшая Г. приходилась ей дочерью. Г. проживала совместно с Ротовым, они употребляли спиртные напитки. <дата> в вечернее время ей сообщили, что Ротов порезал ее дочь Г. ножом. Г. умерла в больнице. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.

Согласно заключения эксперта № от <дата> смерть Г. наступила от причинения проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки слева, с раневым каналом длиной 7,8 см, от действия орудия с колюще режущими свойствами типа ножа, с причинением телесных повреждений, указанных ранее, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент нанесения. В крови Г. обнаружен этиловый спирт, концентрацию которого в крови следует расценивать как алкогольное опьянение сильной степени. (л.д. 109-124),

Свидетель П., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что является сотрудником полиции. <дата> он находился на службе и <дата> от дежурного по рации поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <...>. Прибыв на место происшествия, он и сотрудник П. вместе зашли в подъезд, их встретила женщина, которая проводила их до комнаты №. В комнате находился мужчина, как позднее выяснилось Ротов М.С., который сидел на кровати, а женщина - потерпевшая, лежала на полу, на спине, он видел у нее рану на груди и кровь. Женщина была в сознании, стонала. Ротов был в алкогольном опьянении, от него был запах алкоголя изо рта. На его вопрос, что произошло, Ротов М.С. ответил, что они поругались, женщина начала его бить руками, он схватил нож и ударил ее этим ножом. Ротов сам показал нож.

Свидетель В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что является врачом скорой помощи. <дата> он находился на дежурстве и <дата> поступило сообщение о ножевом ранении у женщины, по адресу: <...> Прибыв по указанному адресу, в комнате находилось два сотрудника полиции, Ротов, который сидел на раскладном диване, и женщина, которая лежала на полу, на спине. Ротов неоднократно повторял, что во время распития спиртных напитков он поссорился с сожительницей, в порыве злости взял нож и ударил свою сожительницу. В комнате был запах алкоголя. Сожительница находилась в тяжелом состоянии, была неконтактна. После оказания неотложной помощи женщина была доставлена в больницу. Ротов сам показал нож, который достал из кухонного стола.

Согласно карты вывоза скорой медицинской помощи <данные изъяты> <дата> бригада скрой медицинской помощи в <данные изъяты> прибыла по адресу: <...> где находилась женщина с колото-резанным ранением (л.д. 86),

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Ротов М.С. проживал в соседней с ней комнате вместе с сожительницей Г.. Ротов и Г. злоупотребляют спиртными напитками. <дата> Ротов получил пенсию и <дата> Ротов с Г. употребляли спиртное в течение дня, она в течение дня к ним стучалась, но они не открывали. <дата> к ней в комнату постучал Ротов и пояснил, что зарезал свою сожительницу Г. ножом в грудь и попросил вызвать скорую помощь. Ротов был выпивший. Она зашла в комнату Ротова, увидела в комнате Г., которая стояла на четвереньках и что-то бормотала, у Г. была рана на груди. Ротов сказал, что нож на столе. Она вызвала скорую помощь и осталась в комнате ждать приезда врачей, (л.д. 27-31);

В ходе осмотра места происшествия – комнаты общежития по адресу <...> изъят нож. ( л.д. 15-17)

Согласно заключения эксперта № от <дата> на клинке ножа найдена кровь человека, которая произошла от Г. с вероятностью 99,9%. На рукоятке обнаружена кровь с примесью пота, которая может принадлежать Ротову М.С., Г.. (л.д. 128-140);

Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Ротова М.С. доказанной в судебном заседании.

Доводы подсудимого в судебном заседании о частичном признании вины, а также о том, что Г. сама наткнулась на нож, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме. Данные доводы подсудимого опровергаются:

- показаниями Ротова на предварительном следствии о том, что он повалился вперед и ножом нанес случайно ранение Г., которая сидела на стуле,

- заключением эксперта о наличии у Г. раневого канала длиной 7,8 см,

- заключением эксперта о том, что данное повреждение Г. не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Ротовым в ходе проверки показаний на месте,

- показаниями свидетеля - врача скорой помощи В. о том, что Ротов неоднократно повторял, что во время распития спиртных напитков он поссорился с сожительницей, в порыве злости взял нож и ударил свою сожительницу,

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. о том, что Ротов пояснил, что сожительница начала его бить руками, он схватил нож и ударил ее этим ножом. Ротов сам показал нож,

- показаниями свидетеля К. о том, что к ней в комнату постучал Ротов М.С. и пояснил, что зарезал свою сожительницу Г. ножом в грудь и попросил вызвать скорую помощь.

Заключения эксперта и показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу. Вопреки доводам подсудимого, каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Несмотря на показания свидетеля П. в судебном заседании о том, что Ротов сказал ему о случайном нанесении им удара ножом Г., и показания Ротова на предварительном следствии о случайном нанесении им удара Г., имеющиеся заключения судебно - медицинских экспертиз, в том числе глубина раневого канала и область нанесения удара ножом - в грудную клетку свидетельствуют об умышленном нанесении Ротовым удара ножом Г.. Кроме этого показания подсудимого Ротова на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах получения ранения Г. противоречивы.

По данному основанию суд не соглашается с доводами стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Указание стороной защиты на неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании об очередности приезда сотрудников полиции и скорой помощи не влияют на доказанность вины подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый Ротов в судебном заседании отрицает факт употребления спиртных напитков <дата>, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями Ротова на предварительном следствии, показаниями свидетелей В., П., К.. При указанных обстоятельствах суд полагает факт нахождения подсудимого Ротова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установленным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ротова М.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что Ротов в ходе возникшей ссоры с Г. на почве личных неприязненных отношений нанес ей удар ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, от которого Г. скончалась через несколько часов в больнице.

Между умышленными действиями Ротова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Г., а затем ее смертью судом с достоверностью установлена прямая причинная связь.

Подсудимый Ротов М.С. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Поскольку подсудимый и сторона защиты просили не учитывать в качестве доказательства по делу объяснение Ротова, данное им в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает решение по делу без учета данного документа и не признает объяснение Ротова обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости назначить Ротову наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ротову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства и отсутствия основания для изменения меры пресечения.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей Ш., поскольку она испытывала нравственные и психические страдания в связи со смертью дочери, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Вещественное доказательство – нож, необходимо уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ротова М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Ротову М. С. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ротова М. С. в пользу потерпевшей Ш. в виде компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Вещественное доказательство – нож уничтожить.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Ротова М. С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин