Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-662/2016 (33-31674/2015;) от 15.12.2015

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-31674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Онофрей Е. В. к Ефимовой Л. В., Городилиной Л. С., Курдюкову А. В., Никитушкину В. П., Чунаревой А. А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи,

по апелляционной жалобе Онофрей Е. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Онофрей Е.В., представителя Городилиной П.С. – Фадеевой М.В., представителя Чунаревой А.А. – Машкиной Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Онофрей Е.В. обратилась обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению до­говоров купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что с каждым из ответчиков в мае 2007 года заключено соглаше­ние, по которому они получили в качестве задатка денежную сумму в размере рублевого эквивалента 1.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа по предстоящему договору купли-продажи земельной доли 0,20 га в обеспечение указанного договора. Однако ответчики свои обязательства по заключению договора купли-продажи до сих пор не ис­полнили.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Онофрей Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Онофрей Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Городилиной П.С. – Фадеева М.В. и представитель Чунаревой А.А. – МашкинаТ.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а еслиформа основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Установлено, что в 2007 году ответчиками и их правопредше­ственниками выданы расписки в получении задатка, которыми они удостоверяют получение от Онофрей Е.В. суммы денег равной рублевому эквиваленту 1 000 долларов США в качестве задатка в счет причитающейся суммы денег равной рублевому эквиваленту 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ России на день платежа, за продажу ей земельной доли 0.20 га (сельскохозяйственного назначения, для крестьянского фермерского хозяйства), оставшейся после выделения основной доли (пая) размером 1,45 га, не выделенной на местности из земель АО «Лесные озера» <данные изъяты>.

Поскольку срок заключения основного договора в указанных расписках не определен, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что основной договор в силу п.4 ст.429 ГК РФ должен был быть заключен в течение го­да с момента выдачи указанных расписок.

В подтверждение заявленных требований Онофрей Е.В. представила копии предло­жений о заключении договора купли-продажи и доказательства направления ответчикам данных предложений в 2010 году, а также <данные изъяты> года.

Таким образом, до окончания установленного законом срока для заключения основ­ного договора купли-продажи, такой договор между истцом и ответчиками заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительными договорами, в силу п.4 ст.429 ГК РФ прекращены.

С учетом положений ст.ст.445, 429 ГК РФ, поскольку истцом не представлено допу­стимых доказательств, подтверждающих, что одна из сторон предварительного договора направила другой стороне предложение заключить основной договор в течение года с мо­мента выдачи расписок в получении задатка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности заключить договоры купли-продажи доли зе­мельного участка отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции на обозрение были представлены доказательства направления ответчикам предложений о заключении договоров не в 2010 году, а в 2012 году. Но даже с учетом представленных сведений о направлении предложений в 2012 году, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что такое предложение направлено по истечении 1-го года с момента составления расписок.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основной договор с каждым из ответчиков должен былбыть заключен не позднее одного года с момента выдачи расписок – то есть в мае 2008 года. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд <данные изъяты> года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков - Курдюков А.В. не присутствовал на заседании суда, не высказывал возражений относительно заявленных требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Даже с учетом того, что ответчик Курдюков А.В. в заседании суда не явился и не подавал заявление о применении срока исковой давности, судом первой инстанции постановлено решение в отношении данного ответчика по другим основаниям - до окончания установленного законом срока для заключения основ­ного договора купли-продажи, такой договор между истцом и Курдюковым А.В. заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительными договорами, в силу п.4 ст.429 ГК РФ считаются прекращенными. При таких обстоятельствах, с учетом применения норм материального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении неявившегося ответчика Курдюкова А.В. Сам по себе факт неявки на заседание суда и отсутствие возражений не может служить основанием дл удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Онофрей Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи