Определение по делу № 2-1052/2016 ~ М-993/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1052/2016

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Вельск                                                                                  25 августа 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Некрасовой О.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Б.Н.П. о разделе земельного участка,

установил:

К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н.П. о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Муравьевское», д. Горка Муравьевская, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, между собой и Б.Н.П. , на два самостоятельных земельных участка согласно представленной схеме раздела, в соответствии с которой просил выделить в натуре ему часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного на схеме раздела как <данные изъяты> и хозяйственные постройки с колодцем, расположенные на данной части участка, Б.Н.П. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного на схеме раздела как <данные изъяты> и хозяйственные постройки, расположенные на данной части участка; признать за К.А.С. право собственности на часть <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Б.Н.П. право собственности на часть <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности К.А.С. и Б.Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        В обоснование заявленных исковых требований указано, что К.А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №3, расположенные по адресу: <адрес> Собственником второй доли дома и земельного участка является Б.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, соглашение между ними не было достигнуто. Согласно произведенной геодезической съемке земельного участка, подготовленной кадастровым инженером К.А.Ю. , фактическое землепользование между истцом и ответчиком не соответствует долям в праве общей долевой собственности. Согласно плану земельного участка Б.Н.П. использует часть общего земельного участка площадью больше, чем у истца на <данные изъяты> кв.м. Исходя из представленного ответчику варианту раздела земельного участка К.А.С. подлежит к выделению часть земельного участка, обозначенная на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером № как <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и включающую в себя ? долю жилого дома, состоящую из находящейся в фактическом владении истца части жилого дома (<адрес>), а также обозначенные на части земельного участка хозяйственные постройки и колодец. В свою очередь, ответчику подлежит к выделению часть земельного участка, обозначенная на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером № как <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и включающая в себя ? долю жилого дома, состоящую из находящейся в фактическом владении ответчика части жилого дома (<адрес>), а также обозначенные на части земельного участка хозяйственные постройки. Указанные части дома фактически имеют два разных входа, друг от друга изолированы. Водоснабжение, отопление самостоятельные в каждой части дома. Спор по разделу дома между истцом и ответчиком отсутствует. На территории земельного участка имеются надворные постройки, фактическое пользование и владение которыми осуществляется истцом и ответчиком согласно схеме раздела земельного участка, за исключением колодца, в отношении которого имеются возражения со стороны ответчика. Также ответчик возражает по предложенному истцом варианту раздела в связи с прохождением на части ее земельного участка охранной зоны газопровода низкого давления, согласно которой данная часть земельного участка ограничена в использовании в соответствии с Правилами газораспределительных сетей. С предложенным ответчиком вариантом раздела земельного участка истец не согласен, поскольку в существующем в настоящее время землепользовании площадь используемой части земельного участка ответчика больше части истца на 173 кв.м. Притязания ответчика на совместное использование колодца истец считает несправедливым, так как данный колодец является единственным источником водоснабжения К.А.С. , в то время, как у ответчика водоснабжение осуществляется из собственной скважины. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец К.А.С. и ответчик Б.Н.П. представили суду мировое соглашение, заключенное между ними, выраженное в письменной форме, подписанное сторонами.

Представитель третьего лица администрации МО «Муравьевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно условиям мирового соглашения К.А.С. и Б.Н.П. договорились о следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Поскольку условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы сторон и третьих лиц, то стороны просят его утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, понятны. Условия мирового соглашения определены сторонами добровольно, при этом данные условия исключают какие-либо споры в настоящее время между истцом и ответчиком по рассматриваемому иску, а поэтому суд полагает, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом К.А.С. и ответчиком Б.Н.П. , согласно которому:

К.А.С. и Б.Н.П. договорились о следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.С. к Б.Н.П. о разделе земельного участка - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае невыполнения сторонами условий мирового соглашения, суд по заявлению сторон выдает исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий                                                               Н.В. Сидорак