Решение по делу № 2-1513/2020 ~ М-858/2020 от 04.03.2020

УИД 38RS0036-01-2020-001131-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        8 июня 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, согласно которому, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в границах улиц <адрес обезличен>. Объектом договора является трехкомнатная <адрес обезличен> общей проектной площадью .... кв.м., с балконом (лоджией) площадью .... кв.м., расположенная на .... этаже в блок-секции <Номер обезличен>. Цена договора составила 3 433 000 руб., которая была оплачена в полном объёме. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора от <Дата обезличена> срок передачи объекта определен до <Дата обезличена>. Фактически акт приема-передачи был подписан <Дата обезличена>. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако требования удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 145 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 722, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что требования о неустойке и штрафе являются несоразмерными последствиям, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. В обосновании ходатайства указала на то, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию был вызван необоснованным предписанием Службы стройнадзора Иркутской области, которое пришлось оспаривать в суде. Только в суде апелляционной инстанции предписание Службы стройнадзора Иркутской области было признано незаконным. Также просила учесть, что на момент рассмотрения дела, дом сдан в эксплуатацию, акт приёма-передачи с истцом подписан. В части исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходах считает сумму завышенной и необоснованной, также просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «Максстрой» был заключён договор <Номер обезличен>.2-ГП-5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в границах улиц <адрес обезличен>. Объектом договора является квартира со строительным <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., с балконом (лоджией) площадью .... кв.м., расположенная на .... этаже жилой блок-секции <Номер обезличен>. Планируемый срок вводв объекта в эксплуатацию – <Дата обезличена>. Срок передачи объекта дольщику – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Стоимость квартиры определена 3 433 000 руб. (п. 4.1 договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании разрешения администрации г. Иркутска на ввод в эксплуатацию                                            № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в том числе по <адрес обезличен>, блок-секции № <Номер обезличен>.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «Максстрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приёмки-передачи от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, размещении информации о задержке строительства на сайте застройщика, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования о взыскании неустойки в пользу истца за весь период просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный расчёт неустойки в размере 145 444,76 руб., суд находит его арифметически верным. Ответчиком иной расчёт суду не представлен.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствия нарушения обязательства с целью обеспечения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и применяемой мерой ответственности, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В подтверждение доводов относительно возникших в ходе исполнения обязательств, представитель ответчик указала на то, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с необоснованным предписанием Службы строительного надзора Иркутской области, которое ответчику пришлось оспаривать в суде. В подтверждение указанных доводов суду представлены решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> и постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> которым отменено решение суда первой инстанции и признан недействительным п. 1 предписания Службы строительного надзора Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предписано устранить нарушение прав ООО «Максстрой».

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших в ходе строительства объекта недвижимости, а также уважительность причин нарушения ответчиком обязательств относительно сроков передачи объектов долевого строительства, связанного с обжалованием предписания Службы строительного надзора Иркутской области, которое повлияло на задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает соразмерным уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 руб., при определении указанного размера неустойки, суд учитывает, компенсационную природу неустойки, а также принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в большем размере не установлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства    исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Истец ФИО1 оценил компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения его прав, в виде денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, и добросовестно исполнив свои обязательства по договору, был вправе рассчитывать на своевременное получение объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом равным 3 000 руб., что согласуется с требованиями разумности и справедливости, доказательств, подтверждающих понесенные истцом физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 145 444,76 руб., из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответ на претензию истца до настоящего времени не получен. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом добровольно исполнить его требования.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, вызванных оформлением необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию и обжалованием судебных постановлений, фактическое отсутствие негативных последствий, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также установленные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10 000 руб. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО5 истцу ФИО1 на представителя ФИО6 следует, что она выдана для участия представителя по правоотношениям, возникшим в связи с нарушением застройщиком ООО «Максстрой» сроков передачи объектов долевого строительства по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена>, а также по договору уступки права требования от <Дата обезличена> к договору долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцом у ответчика приобретено два объекта долевого строительства, в связи с чем доверенность представителю выдана для представления интересов истца по защите прав последнего по двум договорам, с учетом данных обстоятельств просил взыскать расходы по оформлению доверенность в размере 950 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб.              (1 900 / 2).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от               21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым, последний принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов истца в гражданских правоотношениях, возникших в связи с взысканием неустойки по договору долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно: юридические консультации относительно предмета настоящего договора, сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подача искового заявления, представления интересов доверителя в суде. Размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской ФИО6 от <Дата обезличена>.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает характер спора, которые не представляет особой сложности, объем фактически оказанных услуг представителя по подготовке и предъявления претензии, искового заявления, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера понесенных истцом расходов, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика определяется равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО «Русь Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб., от уплаты которой истец была освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 950 рублей.

        В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2020.

УИД 38RS0036-01-2020-001131-23.