Решение по делу № 2-1081/2015 (2-7233/2014;) ~ М-5664/2014 от 27.10.2014

№ 2-1081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств, страховой полис серия АВТ №№. Страховая сумма по договору составила 805 000 руб., страховая премия по договору – 48 179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> истец в дождливую погоду двигался на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. В какой-то момент от движущегося ему навстречу с большой скоростью автобуса захлестнула вода через капот транспортного средства истца. Истец свернул на обочину и машина заглохла. В результате попыток, машина завелась с третьего раза, спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель снова заглох. В результате двигатель автомобиля истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с отчетом № от 12.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226 594 руб. За проведение оценки истцом уплачено 18 980 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на которую страховая компания ответила отказом.

Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 192,56 руб., из расчета 48179х3%х88.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором, компенсацию за которые оценивает в 10 000 руб..

        Просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 226 594 руб., расходы по оценке в размере 18 980 руб., неустойку в размере 48 179 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по составлению искового заявления 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> <данные изъяты>

          В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2015г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что вред имуществу истца причинен не в результате попадания воды в месте хранения транспортного средства, а в ходе движения транспортного средства в результате того, что от движущегося навстречу транспортного средства вода захлестнула капот автомобиля истца. Указанное событие не может быть отнесено к риску «дорожно-транспортное происшествие», поскольку при данном происшествии отсутствует нарушение правил дорожного движения. Кроме того, пояснила, что согласно условиям страхования выгодоприобретателем по полису страхования является <данные изъяты>), согласие которого на выплату страхового возмещения страхователю не представлено. Указала на необоснованность требований истца о взыскании неустойки.

            Третье лицо ФИО7, в судебном заседании требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с истцом в автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе остановки «Космос» от движущегося навстречу автобуса захлестнула вода через капот их транспортного средства, в районе <адрес> машина заглохла, но потом завелась. Поскольку машина завелась, сотрудников ГИБДД они не вызывали, факт ДТП не оформляли. Автомобиль эксплуатировался еще неделю, а потом двигатель перестал работать окончательно.

            Представитель третьего лица <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

            Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств, страховой полис серия АВТ №№. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 805 000 руб., страховая премия по договору – 48 179 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе остановки «Космос», истец двигался на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, от идущего ему навстречу с большой скоростью автобуса вода захлестнула через капот транспортного средства истца, попав в двигатель. Продолжая движение по <адрес> в районе <адрес> автомобиль истца заглох. После нескольких попыток автомобиль завелся, истец продолжил движение, через несколько дней двигатель перестал заводиться. В результате попадания воды автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с заключением экспертов № от 12.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца без учета износа составила 226 594 руб..

        Согласно данным заключения экспертов № повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате попадания в него воды и как следствие этого – гидроудара. При этом наиболее вероятными условиями попадания воды в виде внешних осадков, находящихся в качестве луж/водных преград/потока воды на проезжей части (на уровне нижней кромки переднего бампера) – является движение транспортного средства по дорогам города с небольшой скоростью до 30-35 км/ч, а в момент разъезда с встречным потоком транспортных средств (грузовики, автобусы)/либо двигающихся в попутном направлении с превышающей скоростью – образующаяся волна захлестнула фронтальную часть кузова транспортного средства, вследствие чего двигатель – заглох (захлебнулся).

        Представителем ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании обстоятельства повреждения автомобиля истца и размер восстановительных расходов, не оспаривались.

        Полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено, что истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по рискам «ДТП», «авария», «пожар», «стихийные явления природы», «противоправные действия третьих лиц», «утрата».

    В соответствии с Правилами страхования, страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1).

    Пункт 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает, что "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она вместе с истцом и третьим лицом ФИО7 ездила в деревню <адрес>, на обратном пути, когда они заехали в <адрес> начался сильный ливень, проезжая по <адрес>, в районе остановки «Космос» от движущегося навстречу автобуса захлестнула вода через капот транспортного средства истца, через некоторое время автомобиль заглох.

Наличие умысла истца на причинение ущерба его автомобилю, равно как и наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности самого истца либо получение им возмещения от третьих лиц судом не установлено.

Поскольку в данном конкретном случае повреждение автомобиля произошло в процессе движения по дороге транспортного средства, то указанное событие является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате попадания в него воды и как следствие этого – гидроудара в процессе движения транспортного средства по проезжей части дороги.

        При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем по причине отсутствия установленного нарушения Правил участниками дорожного движения, поскольку в п.п «г» п.3.1.1 Правил страхования указано, что к событиям, относящимся к риску «ДТП» относится падение или попадание предметов на застрахованное транспортное средство, включая падение снега и/или льда, а также вылетевших из-под колес других транспортных средств твердых фракций (гравия, камня и т.д.). Данные события, относящиеся к риску «ДТП», также не предполагают обязательное нарушение участниками правил дорожного движения.

        Кроме того, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что согласно условиям страхования выгодоприобретателем по полису страхования является исключительно <данные изъяты>), согласие которого на выплату страхового возмещения страхователю не представлено.

        Как следует из материалов дела, а именно из дополнительного соглашения № к договору страхования серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (повлекшему полную гибель ТС), «Хищение» в размере задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору №К№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты, но не более начисленного страхового возмещения по соответствующему страховому случаю, является <данные изъяты>), в оставшейся части страхового возмещения и в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

    В связи с тем, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, выгодоприобретателем в соответствии с данным дополнительным соглашением № к договору страхования является страхователь, т.е. истец.

        Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой комплексной экспертизы в размере 18980 руб..

Поскольку страховое возмещение в сумме 245574 руб. не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано его требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» с 03.10.2014г. по 30.12.2014г, составляет 48 179*3%*88 = 127 192,56 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 48 179 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части не выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, размер штрафа составит: (245574+48179 +1000)* 50% = 147376,50 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

            Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 600 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 6 437,53 руб. = (245574+48179-200000)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

        Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 574 рубля, неустойку в размере 48 179 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147 376 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, а всего 452 729 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

        Взыскать со <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6437 рублей 53 копейки.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.