Решение по делу № 33-4467/2015 от 20.02.2015

Судья: Севастьянова Е.В. Дело № 33-4467/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Антал-Страхование» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Тимохиной Любови Николаевны к ООО «Антал-Страхование» о взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Тимохиной Л.Н., Тектовой А.В. – представителя Тимохиной Л.Н. по доверенности от 01 апреля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Тимохина Л.H. обратилась в суд, у четом уточненных требований, с иском к ООО «Антал-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований Тимохина Л.Н. ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6. Ей был выдан полис № 001262 от 29 марта 2013 г. Страховая сумма по договору определена в размере 650000 руб. Страховая премия была полностью оплачена. 14 октября 2013 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля. В установленные договором сроки – 16 октября 2013 г. истец обратилась в ООО «Антал-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель ее автомобиля, Тимохина Л.H. просила выплатить ей полную сумму - 650000 руб. В установленные сроки страховое возмещение ей не было выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 650000 руб., неустойку за период с 16 ноября 2013 г. (когда истек 30-дневный срок со дня сдачи ответчику всех документов по страховому случаю) по 07 июля 2014 г. в размере 4563000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2013 г. по 07 июля 2014 г. в размере 34409,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18149 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Тимохиной Л.H. от заявленных исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 650000 руб., взыскании неустойки (пени) в сумме 4519450 руб. отказалась, определением суда от 14 ноября 2014 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Тимохина Л.H. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Антал-Страхование» исковые требования не признал, ссылаясь в письменном отзыве на то, что в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2013 г., была выявлена конструктивная гибель транспортного средства истца. В соответствии с п. 14.7.2 Правил страхования, страхователь должна была передать ответчику транспортное средство, ключи и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активаторов всех ПУС и противоугонных систем, документы на транспортное средство, само транспортное средство, после чего оно переходит в собственность ответчика. Условием взыскания всей суммы страхового возмещения является передача годных остатков ответчику, чего истец не сделала. Страховое возмещение в размере 464500 руб. ответчиком истцу выплачено 07 июля 2014 г. От Тимохиной Л.Н. ООО «Антал-Страхование» не поступало указаний касательно судьбы годных остатков. Считает, что злонамеренное бездействие истца в отношении урегулирования вопроса о судьбе годных остатков, направленный на неосновательное обогащение, стал причиной задержки выплаты страхового возмещения. Стоимость услуги должна рассчитываться из 43550 руб., неустойка должна рассчитываться из той же суммы с 28 ноября 2013 г., так как правилами страхования в п. 15.3 предусмотрен срок выплаты страхового возмещения 30 рабочих, а не календарных дней, и считать их необходимо с момента передачи реквизитов истца для оплаты страхового возмещения. Пени на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как к моменту рассмотрения дела страховая выплата произведена полностью, годные остатки истцом переданы ответчику.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. исковые требования Тимохиной Л.H. удовлетворены частично: с ООО «Антал-Страхование» в пользу Тимохиной Л.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования 43550 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2013 г. по 15 октября 2014 г. в размере 36383,53 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 41466,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068,83 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Антал-Страхование» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 марта 2013 г. между Тимохиной Л.H. и ООО «Антал-Страхование» заключен договор комплексного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6 на срок с 00 часов 00 минут 25 апреля 2013 г. до 24 часов 00 минут 24 апреля 2014 г. по условиям КАСКО.

14 октября 2013 г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Тимохиной Л.H. Стоимость восстановительного ремонта этой автомашины превышает 75% стоимости самой автомашины, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

16 октября 2013 г. Тимохина Л.H. обратилась в ООО «Антал-Страхование» по поводу выплаты ей страхового возмещения, передав все необходимые документы, указав в заявлении, что желает получить от ООО «Антал-Страхование» страховую сумму за вычетом амортизации.

17 октября 2013 г. Тимохина Л.H. подала заявление о перечислении денежных средств на счет в ОАО «Сбербанк России», указав реквизиты счета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Тимохиной Л.H. были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, бездействие имеет место в данном случае со стороны ответчика. Обязанность сообщения истцу о конструктивной гибели ее автомашины, о необходимости и условиях, сроках и порядке передачи годных остатков автомашины ответчику, лежало на ответчике, поскольку Тимохина Л.H. указала в своем заявлении на имя ответчика, что избирает способ получения страховой выплаты в виде получения страховой суммы за вычетом амортизации. Никаких сообщений от ответчика истцу до июля 2014 г., когда данное дело уже находилось в производстве суда, не поступало, что подтверждается материалами выплатного дела. Не было дано Тимохиной Л.H. ответа на ее претензию, полученную ООО «Антал-Страхование» 16 декабря 2013 г., в которой истец сообщает ответчику о том, что по ее заявлению от 16 октября 2013 г. страховая выплата ей не произведена и не отказано в страховой выплате. 07 июля 2014 г. в период рассмотрения дела в суде рассматриваемый случай был признан ответчиком страховым.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Антал-Страхование» в пользу Тимохиной Л.H. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2013 г. (дата истечения срока выплаты страхового возмещения, определенного в 30 рабочих дней, исчисляемого с 17 октября 2013 г., когда Тимохина Л.H. подала заявление о перечислении денежных средств на счет в ОАО «Сбербанк России» с указанием реквизитов счета) по 06 июля 2014 г. в размере 32175 руб., исчисляемых из суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования в размере 650000 руб.

Принимая во внимание, что 07 июля 2014 г. страховое возмещение в сумме 464500 руб. ООО «Антал-Страхование» выплачено Тимохиной Л.H., размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 07 июля 2014 г. по 15 октября 2014 г. обоснованно взыскан судом, исходя из суммы оставшегося невыплаченным страхового возмещения 185500 руб., в размере 4208,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования Тимохиной Л.H. о взыскании в ее пользу с ООО «Антал-Страхование» пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43550 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком без уважительных причин нарушены предусмотренные Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта сроки выплаты страхового возмещения, то есть услуга по договору не выполнена в установленные правилами сроки, а также обоснованно исходил из размера заявленных истцом исковых требований о взыскании пени.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Антал-Страхование» в пользу Тимохиной Л.H. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец обращался в ООО «Антал-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещение, а затем с претензией о добровольном возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, которая была оставлена ООО «Антал-Страхование» без ответа, выплата страхового возмещения произведена только в ходе рассмотрения дела в суд, что свидетельствует о том, что ответчиком страховая выплата не была осуществлена в добровольном порядке, в связи с чем вывод суда о взыскании с ООО «Антал-Страхование» в пользу Тимохиной Л.H. штрафа в размере 41466,76 руб. является законным и обоснованным.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГП РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антал-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи