Решение по делу № 2-3014/2017 ~ М-2616/2017 от 22.06.2017

К делу№

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лайт кредит Майкоп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лайт кредит Майкоп» обратилось в ФИО2 городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайт кредит Майкоп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которого ответчик получил денежные средства в размере 40 000 рублей, под 120% годовых. По указанному договору ответчик производил следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, тем самым погасив проценты за пользование кредитом за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего платежи прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности, процентов предусмотренных договором микрозайма и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Но должник проигнорировал требования и на уведомление никак не ответил, тем самым вынудил истца обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящий момент сумма задолженности, согласно расчета истца, составляет 67 923,28 рублей, из которой сумма основного долга – 40 000 рублей, проценты за пользованием займом – 23 934,24 рублей и неустойка в размере 3 989, 04 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 с. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайт кредит Майкоп» и ФИО1. был заключен договор микрозайма, согласно которого ответчик получил денежные средства в размере 40 000 рублей, под 120% годовых.

Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 67 923,28рублей, из которой сумма основного долга – 40 000 рублей, проценты за пользованием займом – 23 934,24 рублей и неустойка – 3 989,04 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из представленных документов, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 237,70 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 2 237,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лайт кредит Майкоп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лайт кредит Майкоп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 923,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Х.Сташ