Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11906/2013 ~ М-10542/2013 от 05.11.2013

З А О ЧН О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Г.Н. к ФГ КЭУ «ответчик», "ответчик2", "ответчик3" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации;

у с т а н о в и л:

истица предъявила иск к ответчикам, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 53 456 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности ..... №, уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части №(ФГКЭУ ответчик). Истица пояснила, что по приказу ..... Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указаниям ГШ ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части № осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ ликвидационные мероприятия. Истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выходное пособие в размере месячного заработка. Однако после увольнения истица не была трудоустроена, а в выплате пособия филиалом № ФКУ «наименование» отказано. Заработная плата работников общежитий войсковой части № выплачивалась через кассу учреждения за счет приносящей доход деятельности. Данные общежития являлись структурными подразделениями войсковой части № и содержались по отдельному штатному расписанию. Руководством филиала № ФКУ «наименование» в производстве указанной выплаты отказано по причине того, что работники не зачислялись на финансовое обеспечение обслуживание филиала. В связи с этим в настоящее время бывший гражданский персонал общежития лишен возможности получить пособие в размере средней заработной платы из-за возникшей неопределенности в механизме производства таких выплат, а также в виду того, что правопреемник войсковой части № ..... не определен. Длительное время истица обращались за выплатами, ДД.ММ.ГГГГ г., ей было предложено обратиться в суд.

Представители ответчиков извещены надлежаще, не явились.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что истица работала в должности лифтера в общежитии №№, уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части №(ФГКЭУ ответчик).

Истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выходное пособие в размере месячного заработка.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном объединении" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Ликвидационной комиссией ФГКЭУ «ответчик» (в/ч № были направлены (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12) в адрес "ответчик3" сведения для причитающихся истице выплат в соответствии п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном объединении"

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истица является .....

Таким образом, истица по уважительным причинам не реализовала свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата, подлежащая выплате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 43 940 руб. 26 коп., с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, общая сумма составляет - 53 456 руб. 41 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд                                                Р Е Ш И Л:

взыскать с "ответчик3" в пользу Мирошниченко Г.Н. задолженность по заработной плате с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, в сумме 53 456 руб. 41 коп.;

взыскать с "ответчик3" государственную пошлину в сумме …. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: