Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2012 ~ М-354/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забияна Н.А. к Донову С.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Донову С.В. о взыскании 300 000 рублей суммы долга по договору займа, 15000 рублей процентов по договору, 170000 рублей сумму пени. Требования мотивировал тем, что 31 марта 2009 года он передал в долг ответчику по письменной расписке денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата данной суммы до 15 апреля 2009 года. Срок возврата денег наступил, но средства возвращены не были, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте, по имеющимся у суда адресу места его жительства (л.д. 8) уведомления о явке не получал.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суду достоверно известно о месте регистрации ответчика в г. Минусинске, по которому он фактически проживает, что подтверждается докладной помощника судьи.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, которого суд считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, так как действия ответчика указывают на его нежелание получать уведомление о явке лично, а также на уклонение от явки в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Забияна Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от 31 марта 2009 года Забиян Н.А. передал отвечику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик их получил и обязался возвратить в срок до 15 апреля 2009 года, что подтверждается письменной распиской ответчика (л.д. 5).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки. Оригиналы долговых документов предъявлены суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по долговой расписке от 31.03.2009 года в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором - 10% в месяц, за указанный истцом период 15 дней (л.д. 5), в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени, предусмотренной договором займа (л.д. 5) в размере 200 рублей за каждый день просрочки, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Истец вправе требовать уплаты ему пени так как ответчик денежную сумму в установленный срок не возвратил и задолженность взыскивается в принудительном порядке.

Истцом предъявлена к взысканию сумма пени в размере 170000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма пени 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8400 рублей 00 копеек. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 628 рублей 87 копеек возврата государственной пошлины, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Забияна Н.А. с Донова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> <данные изъяты> края, 300000 рублей основного долга по договору займа от 31 марта 2009 года, 15000 рублей процентов по договору, 10 000 рублей сумму пени, в удовлетворении остальной части требований отказать.

взыскать в пользу Забияна Н.А. с Донова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> <данные изъяты> края возврат госпошлины 5 628 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда объявлен 20 апреля 2012 года.