Решение по делу № 12-179/2017 от 25.10.2017

Дело №12-179/2017           

РЕШЕНИЕ

город Чусовой        27 ноября 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края О.А. Обухова,

(адрес: ...)

при секретаре И.А.Безводинских,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности И.А.Асламова,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха», ИНН ..., ОГРН ..., расположенного по адресу: ..., на постановление главного государственного санитарного врача по Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ш № ... от ...., о признании виновным муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ш № ... от .... муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением судьи Чусовского городского суда от .... муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» восстановлен пропущенный срок на обжалование указанного выше постановления.

В Чусовской городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление обратилось муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха», которое просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, вынести устное замечание. В жалобе указывает, что Федеральный закон № 15 - ФЗ от 23.03.2013 запрещает курение на территории парка, и не размещение знака о запрете курения не влияет на данный запрет, а также надпись на урне свидетельствует о грубом нарушении законодательства «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как указанные факты сами по себе не позволяют курение в парке. Сам по себе факт отсутствия знака не разрешает курение в данном месте. Закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» достаточно активно обсуждался в средствах массовой информации, и граждане хорошо знают о запрете курения в указанной зоне. В парке отсутствуют случаи курения. Кроме этого, учреждение является муниципальным, финансируемым за счет средств бюджета. Расходование средств происходит в строгом соответствии с муниципальным заданием и планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным администрацией Чусовского муниципального района. В бюджет не заложены денежные средства на оплату штрафов. Финансовое положение учреждения очень плачевное, не хватает средств даже на заработную плату. В зимнее время аттракционы не работают иного источника дохода, кроме бюджетных средств, нет. Директор заступил в должность только .... и не в полной мере на момент проверки вник в деятельность учреждения культуры.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор Асламов И.А. на доводах жалобы настаивал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Восточный территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что доводы жалобы о том, что в парке отсутствуют случаи курения не соответствуют действительности, так как согласно фотографиям, размещенных в поисковике .... сотрудники парка в границах охранной зоны под навесом старого административного здания из дерева курят. Отсутствие знака курения способствовало созданию пожароопасной ситуации и потворствовало совершению противоправных действий работниками парка культуры. Указанные обстоятельства, послужили причиной вынесения постановления от ...., наказание назначено в границах санкции. Оснований для снижения размера санкции, установленные в ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле отсутствуют, так как размер назначенного штрафа не превышает ... рублей. Признать нарушение малозначительным не предоставляется возможным Устранение нарушения не является основанием для освобождения от ответственности. Просит отказать в удовлетворении жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха».

Судья, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела, а именно из распоряжения административного органа, акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что .... на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от .... проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха». В ходе проверки установлено, что по состоянию на .... в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут на территории городского парка культуры и отдыха не установлено наличие знаков о запрете курения, около общественного туалета, расположенного на территории парка культуры и отдыха, размещена урна с надписью «Место для курения».

Привлекая муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган указал, что учреждением нарушены требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно, не размещен знак о запрете курения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. В помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, знак о запрете курения дополнительно размещается возле места регистрации (службы приема).

Судом установлено, что основанием для привлечения муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» к административной ответственности послужило отсутствие в ходе на территорию знака о запрете курения, в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

Отсутствие знака о запрете курения в общественном месте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской парк культуры и отдыха» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также совокупностью исследованных доказательств: протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от ....; актом проверки ... от ....; протоколом об административном правонарушении ... от ....; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ....; постановлением о назначении административного наказания ... от .....

Представитель муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» Асламов И.А. факт совершенного административного правонарушения и вину в совершении данного правонарушения не оспаривает.

Указание на то, что в ходе проведения проверки допущенное нарушение было устранено, не свидетельствует об отсутствии в деянии муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» состава вменяемого правонарушения на момент его выявления.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене постановления административного органа.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере для юридических лиц и является справедливым.

Жалоба муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административного органа. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Законность и обоснованность постановления главного государственного санитарного врача по Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ш ... от .... в полном объеме проверены с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ш № ... от ...., которым муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        О.А.Обухова