Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1061/2017 от 23.11.2017

Судья: Калинин С.С. Дело № 07р-1061/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Селиверстова А.В. по его жалобе на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

02 августа 2017 года постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. № <...> Селиверстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, Селиверстов А.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа отменить, как незаконное.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 09октября 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. № <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года Селиверстов А.В. не согласился и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, просит его изменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. № <...> от 02 августа 2017 года собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> Селиверстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Административное правонарушение допущено 26 июля 2017 года в 12:12 на автомобильной дороге <адрес>., где водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор №1604140, свидетельство о поверке 18/П-215-16, действительно до 24 июля 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС №<адрес>, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> № <...>, является Селиверстов А.В.

При пересмотре постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные заявителем жалобы доказательства устанавливают факт нахождения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Селиверстову А.В., во владении и пользовании иного лица – <.......>

Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности представленные Селиверстовым А.В. доказательства, а именно: копии договора аренды транспортного средства от 15 апреля 2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2016 года, транспортной накладной №69 от 24 июля 2017 года, акта сдачи-приёмки выполненный работ №51 от 28 июля 2017 года, выписки по лицевому счету ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, справку 2-НДФЛ о доходах физического лица Б.П.А. за 2017 год №6 от 15 сентября 2017 года, судьёй районного суда фактически не дана оценка указанным документам, поскольку Селиверстов А.В. и <.......>» в лице Селиверстова А.В. являются взаимозависимыми лицами, сведения об обязательном страховании автогражданской ответственности <.......>» материалы дела не содержат.

Вопрос о том, что в момент фиксации действий, подпадающих под ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ, принадлежащее Селиверстову А.В. транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> находилось во владении и пользовании иного лица, должным образом не выяснен, поскольку отсутствуют подтверждения законным представителем ООО <.......>» владение и пользование автотранспортным средством собственником которого является Селиверстов АВ.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление причастности либо непричастности Селиверстова А.В. к совершению вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.

Однако при рассмотрении данной жалобы судьей Дубовского районного суда, в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленным документам не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Из материалов дела усматривается, что вменённое Селиверстову А.В. административное правонарушение, квалифицированное должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, произошло 26 июля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 26 сентября 2017 года.

Решением судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. № <...> от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Селиверстова А.В. отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, доводы жалобы Селиверстова А.В. о необоснованности прекращения судом производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Селиверстова А.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>