Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2015 ~ М-2288/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/15 по иску Клочковой Ларисы Степановны к ОАО «Гипросвязь» о взыскании заработной платы и премии,

Установил:

Клочкова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Гипросвязь» о взыскании зарплаты, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала в данном ОАО, сначала - в должности юриста, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности начальника юридической службы, откуда была уволена по собственному желанию, в заявлении на увольнение просила произвести с ней полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании в кабинете директора всем руководящим работникам ОАО сообщили, что по итогам работы общества за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями коллективного договора начислен приработок в размере 100 % оклада и ДД.ММ.ГГГГ этот приработок работникам общества выплачен. Однако, истцу, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, при увольнении указанные денежные средства в сумме 175 177,20 руб. выплачены не были, хотя бухгалтерией общества эти средства Клочковой Л.С. и были начислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клочкова Л.С. просила взыскать с ответчика 175 177,20 руб.

Также Клочкова Л.С. обратилась в суд с другим иском к ОАО «Гипросвязь» о взыскании зарплаты, ссылаясь на то, что работая в обществе в должности юриста, в свободное от основной работы время выполняла работу руководителя 47 подразделения по выполнению землеустроительных работ, осуществляя административное и техническое руководство этими работами. Работы 47 подразделением выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., истец выполняла их в свободное от основной работы время ежедневно до 22 часов и в период отпусков – без сохранения зарплаты и ежегодных. Данным подразделением выполнялись работы согласно условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Связьтранснефть» (заказчик) и ОАО «Гипросвязь» (исполнитель). Вся работа по контракту была разделена на 5 этапов, первый этап включал выполнение работ и сдачу их «заказчику» ДД.ММ.ГГГГ. и работы первого этапа фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что при увольнении причитающиеся ей денежные средства за выполненные работы по указанному контракту выплачены не были, Клочкова Л.С. просила взыскать с ответчика 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № и № объединены в одно производство (л.д.54-55).

В судебном заседании Клочкова Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 исковые требования Клочковой Л.С. не признала, сделав заявление о применении исковой давности и к тем, и к другим исковым требованиям Клочковой Л.С., а также ссылаясь на то, что ни трудовым договором с Клочковой Л.С., ни локальными нормативными актами не предусмотрены понятие приработка и порядок его выплаты; в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО произошло массовое увольнение сотрудников и в связи с необходимостью срочного завершения работ по заключенным договорам, а также в целях стимулирования, материальной заинтересованности и сохранения оставшихся работников ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором было принято решение выплатить оставшимся работникам разовую премию, к числу которых Клочкова Л.С. не относилась, поскольку в завершении работ по заключенным договорам она участия не принимала, так как она увольнялась и ДД.ММ.ГГГГ. у неё был последний рабочий день, никакая премия Клочковой Л.С. также не начислялась и потому не была выплачена, при этом, выплата премии является исключительным правом, а не обязанностью работодателя. Также представитель ответчика указала, что работа 47 подразделения не табелировалась отдельно, более того, работа данной рабочей группы не предполагает выполнение работ в свободное время, она создана для исполнения договорных отношений с заказчиком в рамках установленного рабочего времени и установленной трудовым договором зарплаты. Каких-либо соглашений о расширении зон обслуживания или совмещения должностей с Клочковой Л.С. не заключалось, административное и техническое руководство по выполнению землеустроительных работ было поручено Клочковой Л.С. как руководителю юридической службы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материала дела, суд считает, что исковые требования Клочковой Л.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195-197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, для требований о взыскании заработной платы законом установлен сокращенный, продолжительностью три месяца, срок исковой давности.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что, в силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, о чём истец, имея высшее юридическое образование, не могла не знать, следовательно, о том, что работодатель неполностью произвел с ней расчет, Клочкова Л.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ однако, в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. (с первым иском) и ДД.ММ.ГГГГ. (со вторым иском), суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд с пропуском установленного законом для данного вида требований срока исковой давности.

При этом, на уважительность причин пропуска этого срока истец не ссылалась, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила и с заявлением о восстановлении этого срока к суду не обращалась.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание заявление о пропуске Клочковой Л.С. срока исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения судом решения, что в силу ст.199 ГК РФ является достаточным и самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования Клочковой Л.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клочковой ФИО5 к ОАО «Гипросвязь» о взыскании заработной платы и премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>