Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2013 (2-4738/2012;) ~ М-4913/2012 от 24.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения и к Кириченко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> и к Кириченко <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала сумму страхового возмещения, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 63649 рублей 19 копеек и УТС в размере 16320 рублей, а с Кириченко <данные изъяты>- материальный ущерб в сумме 9774 рубля 38 копеек.

Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 2892 рубля 31 копейку, услуги по изготовлению ксерокопий документов в сумме 92 рубля, а всего 19984 рубля 31 копейку, из которых просил 17807 рублей 73 копейки взыскать с ООО «Росгосстрах», а 2086 рублей 58 копеек- с Кириченко А.А.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кириченко А.А., управлявшего автомобилем ЛАДА- 217230, №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Погосян <данные изъяты>, управлявшим автомобилем Нисан-Альмера-Классик, №, принадлежащим ему на праве собственности.

В иске указано, что виновником ДТП является Кириченко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как указано в иске, поскольку автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 40030 рублей 81 копейку.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в «Экспретно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113454 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости составила 16320 рублей. Итого истцу причинен ущерб на сумму 129774 рубля 38 копеек.

Учитывая максимально предусмотренный размер страхового возмещения 120000 рублей, истец предъявил иск к СК ООО «Росгосстрах» на недоплаченную сумму в размере 79969 рублей 19 копеек, а на оставшуюся невозмещенной за счет страховщика сумму – 9774 рубля 38 копеек- к непосредственному виновнику ДТП- Кириченко Александру Александровичу..

Определением суда от 13.12..2012г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Каков размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля истца на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства истца, с учетом среднесложившихся цен в регионе (<адрес>) на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ и зафиксированных в акте осмотра ООО «автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля истца на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ и зафиксированных в акте осмотра ООО «автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера на станции «Nissan»?

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сумму заявленных требований к Кириченко А.А. увеличил с 9774 рублей 38 копеек до 18244 рублей 20 копеек. Соответственно просил взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Копия данного уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к сообщению о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Погосян А.О.не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленное Погосян А.О. требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кириченко А.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя Погосян А.О., телефонограммным сообщением на имя Кириченко А.А., почтовым уведомлением в адрес ООО «Росгосстрах» и личной подписью представителя ООО «Росгосстрах».

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей.

Факт принадлежности автомобиля Нисан-Альмера-Классик, № истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ПТС, факт получения данным автомобилем механических повреждений - справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае. Наличие вины в ДТП водителя автомобиля Лада-217230, № Кириченко А.А. – определением об отказе в возбуждении административного дела, из которого усматривается нарушение Кириченко А.А. п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что ответственность Кириченко А.А., согласно акта о страховом случае, застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, у суда не имеется.

Поскольку гарантийный срок автомобиля истца, согласно гарантийному талону на автомобиль составляет 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца, как на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела продолжает находиться на гарантийном обслуживании (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно другой справке официального дилера «Nissan», в случае обслуживания и ремонта автомобиля не у официального дилера владелец автомобиля лишается права на гарантийное обслуживание. При такой ситуации суд считает необходимым взыскание стоимости восстановительного ремонта по ценам, установленным сертифицированными ремонтными центрами. Иное противоречило бы установленному ст. 15 ГК РФ принципу возмещения убытков в полном объеме. Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ и зафиксированных в акте осмотра ООО «автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 121924 рубля 20 копеек, с учетом утраты товарной стоимости, составляющей 16320 рублей, общая сумма причиненного истцу ущерба действительно составляет 138244 рубля 20 копеек.

Поскольку лимит ответственности страховщика определен в 120000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом частично выплаченного страхового возмещения в сумме 40030 рублей 81 копейка, взысканию подлежит 79969 рублей 19 копеек.

Учитывая, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает ответственность страховщика лишь в пределах 120000 рублей, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба – в сумме 18244 рубля 20 копеек в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с непосредственного виновника в причинении вреда, то есть, с Кириченко А.А.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным квитанциям, расходы истца по проведению оценочных работ составили 8 000 рублей, по оплате услуг представителя- 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 892 рубля 31 копейка, по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца участвовал в одной беседе, в трех предварительных судебных заседаниях и двух открытых судебных заседаниях, суд считает, что предъявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей отвечает предусмотренному ст. 100 ГПК РФ требованию разумности Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца кроме суммы возмещения материального ущерба подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 19892 рубля 31 копейка.

Поскольку сумма, взыскиваемая с Кириченко А.А., составляет 13% в общей сумме требований к обоим ответчикам, судебные расходы с Кириченко А.А. также подлежат взысканию в размере 19%. С учетом изложенного, судебные расходы, подлежащие взысканию с Кириченко А.А., составят 3 779 рублей 54 копейки.

Всего с Кириченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию 22 023 рубля 74 копейки.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 81%, что составит 16 112 рублей 77 копеек, а всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 96081 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Погосян <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погосян <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 79969 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 16112 рублей 77 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погосян <данные изъяты> 96 081 ( девяносто шесть тысяч восемьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с Кириченко <данные изъяты> в пользу Погосян <данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 18244 рубля 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 3779 рублей 54 копейки, а всего взыскать с Кириченко <данные изъяты> в пользу Погосян <данные изъяты> 22023 ( двадцать две тысячи двадцать три) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: