Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2021 ~ М-4872/2021 от 28.06.2021

66RS0001-01-2021-005592-33                                           №2-6164/2021

мотивированное решение составлено 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна С.Ш. к Белькову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Абрамян С.Ш. обратился в суд с иском к Белькову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 608, 75 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Екимовым Д.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) состоялся договор займа, предметом которого является передача Екимовым Д.А. денежных средств в сумме 600 000 руб. Белькову М.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела истцом. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Екимовым Д.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, Екимов Д.А. уступает право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу, цена договора цессии составила 400 000 руб. Таким образом, у истца возникло право требования денежных средств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым Д.А. и Бельковым М.В.

В судебном заседании истец и его представитель Логинов Д.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явились. В ходатайстве Белькова М.В., поступившего в день судебного заседания через канцелярию суда (в 12:08), содержится просьба об отложении рассмотрения дела на 15 дней в связи с болезнью представителя новой коронавирусной инфекцией, отсутствием ответа из банка, который подтвердит платежеспособность ответчика, и соответственно, доводы ответчика об отсутствии необходимости в получении денежных средств в заем. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с отсутствием доказательств невозможности ответчика явиться в судебное заседание, уважительных причин неявки его представителя. Ранее в судебных заседаниях ответчик объяснил, что между Бельковым М.В. и Екимовым Д.А. действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого, Екимов Д.А. передал, а Бельков М.В. получил денежные средства наличными в сумме 600 тысяч рублей. Однако, данный договор являлся мнимым, так как фактически денежных средств Бельков М.В. не получал, расписка дана в качестве гарантии, что в последующем Бельков М.В. оплатит выполненную для него работу Екимовым Д.А.. Представленную истцом в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, за исключением приписок: «исправленному верить» и подпись от имени ответчика, в верхней части расписки; «Денежные средства взял в полном объеме» и подпись от имени ответчика, в нижней части расписки.

Третье лицо Евдокимов Д.А. в судебное заседание после перерыва не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требование истца поддержал. По фактическим обстоятельствам пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, в офисном помещении, купюрами номиналом 5 тысяч рублей, в присутствии истца.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бельков М.В. написал расписку, согласно которой взял в долг у Екимова Д.А. 600 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамяном С.Ш. и Екимовым Д.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, Екимов Д.А. уступает право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Белькова М.В. денежного долга, истец в подтверждение передачи ответчику денежных средств представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления факта проставления оспариваемых приписок и подписей от имени ответчика не им, а иным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Кроме того, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договорам займа свойственны существенные условия. В первую очередь, таким условием является предмет соглашения (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо предмета, закон относит к существенным те условия, которые захотят признать таковыми сами контрагенты (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, существенным условием договора займа является срок возврата заемного имущества.

Данные требования соблюдены, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что факт собственноручного написания и подписи расписки ответчиком не отрицался, суд приходит к выводу, что приписки в представленной истцом расписке, оспариваемые ответчиком, не освобождают от обязанностей и не наделяют правами, а равно, не влекут юридических последствий для сторон договора, не нарушают права участников процесса, то есть, их наличие не имеет правового значения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, суд считает установленным, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего судебного спора, доказательств возврата долга в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что расписки, в том числе в отношении другого займодавца (по аналогичным обстоятельствам) хранились у него в сейфе (в дальнейшем были похищены), суд находит не состоятельным, направленным на избежание гражданской ответственности, так как факт хранения собственноручно написанной расписки по договору займа у заемщика, противоречил бы существу гарантий данной сделки.

Довод ответчика о мнимости заключенного договора займа, несостоятелен, в судебном заседании подтверждения не нашел, допустимых доказательств мнимости данной сделки ответчиком не представлено.

Третьим лицом в материалы дела представлены банковские документы по расчетному счету, подтверждающие наличие и распоряжение денежными средствами, превышающими сумму договора займа, в юридически значимый период. Наличие же собственных денежных средств в распоряжении ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в получении денежных средств в долг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после даты возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (даты заявленной истцом в иске) в размере 98 185,46 руб., в соответствии с расчетом произведенным судом с использованием онлайн-калькулятора, приобщеного к делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 067 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 96%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамяна С.Ш. к Белькову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Белькова М.В. в пользу Абрамяна С.Ш. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 185,46 руб., государственную пошлину в размере 10 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева