Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15611/2015 от 24.06.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <данные изъяты>, ООО «Фреш Маркет», Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>, ООО «Марат-Д», УФСГРКиК по <данные изъяты>, ООО «Траско-Инвест» о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав аренды земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности прекращения самовольного строительства, снести объекты самовольного строительства и приведении участка в первоначальное состояние, о признании незаконным выдачи ордера на производство земляных работ,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ООО «Фреш Маркет» - ФИО, представителя ГУ Архитектуры и градостроительства МО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <данные изъяты>, ООО «Фреш Маркет», Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района МО, ООО «Марат-Д», УФСГРКиК по <данные изъяты>, ООО «Траско-Инвест», просила: признать недействительной (мнимой) сделкой договор <данные изъяты> аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сидорово, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и ООО «Марат-Д»; признать недействительным (мнимым) договор № <данные изъяты> уступки прав аренды земельного участка общей площадью 20000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу, заключенного <данные изъяты> между ООО «Марат-Д» и ООО «Фреш Маркет», возложить на УФСГРКиК по <данные изъяты> обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права по указанным договорам; применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок в форме возврата в натуре земельного участка в первоначальном состоянии Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района; возложить на ООО «Фреш Маркет» обязанность прекратить самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; снести объекты самовольного строительства на участке по указанному выше адресу и привести его в первоначальное состояние; признать незаконной выдачу Администрацией городского поселения <данные изъяты> МО ордера <данные изъяты> на право производства земляных работ на территории городского поселения Михнево от 02.10.2014г., выданного ООО «Траско-Инвест».

В обоснование исковых требований ФИО указала, что на основании свидетельства от <данные изъяты> она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В сентябре 2014 года ей стало известно о том, что в д. Сидорово по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ведётся строительство неизвестного объекта. Согласно информации в публичной кадастровой карте <данные изъяты> предназначение участка: для размещения стоянки перехвата большегрузного транспорта. Также ей стало известно о наличии договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и ООО «Марат-Д» и договора № ФМ-004/13 уступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «Марат-Д» и ООО «Фреш Маркет». Оба договора заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключены с разницей в 1 месяц и 2 дня. Полагает указанные договоры мнимыми, поскольку ООО «Фреш Маркет» осуществляет свою деятельность в деревне Сидорово задолго до договора аренды, строит объект «Распределительный центр» ООО «Фреш Маркет» на земельном участке, непосредственно примыкающим к спорному земельному участку, учитывая короткие сроки между договором аренды и договором уступки, и то, что основным видом деятельности ООО «Марат-Д» по кодам ОКВЭД является финансовое посредничество, очевидно, что спорный участок с самого начала был предназначен для ООО «Фреш Маркет». Это подтверждает и то, что в п.8 ситуационного плана размещения стоянки перехвата большегрузного транспорта в д. <данные изъяты>, содержатся требования при разработке проекта планировки территории распределительного центра ООО «Фреш Маркет» предусмотреть проезд к планируемой стоянке большегрузного транспорта ООО «Марат-Д», и указание на письмо ООО «Фреш Маркет» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.е. до заключения договора аренды № 542). Это по мнению истца свидетельствует, что сделка совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, так как ООО «Марат-Д» никаких действий по подготовке или осуществлению размещения стоянки перехвата не совершало, в связи с чем договор аренды <данные изъяты> подпадает под ч. 1 ст. ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки и в соответствие со ст. 167 ГК РФ должен быть признан недействительным. На сходе жителей деревни Сидорово, состоявшемся <данные изъяты>, было принято единогласно заявление-протест в связи с появившейся на официальном сайте <данные изъяты> информации о предварительном согласовании места размещения стоянки перехвата большегрузного автотранспорта ООО «Марат-Д» между автодорогами М4 «Дон» и М4 «Дон» - Михнево в д. Сидорово. <данные изъяты> на публичных слушаниях по проекту планировки территории под размещение логистического центра ООО «Терминально-логистический центр Михнево» действующий на тот момент председатель Совета депутатов г/п Михнево в присутствии жителей д. Сидорово заявил о том, что принято решение не строить стоянку-перехват. Несмотря на это, в настоящее время на участке с кадастровым номером <данные изъяты> началось неизвестное строительство. Считает, что нарушено её право на благоприятную окружающую среду, поскольку экологическая обстановка в деревне Сидорово является катастрофической в связи со строительством распределительного центра ООО «Фреш Маркет». Строительство подобной стоянки перехвата окончательно разрушит экологическую систему деревни и поставит под угрозу ее здоровье и здоровье жителей деревни.

ФИО и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района МО, ООО «Фреш Маркет», Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района МО, ООО «Траско-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Марат-Д» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> и УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО «Марат-Д» обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка подтверждаются актом выбора земельного участка под размещение большегрузного транспорта от 28.11.2012г., утвержденным постановлением Администрации Ступинского муниципального района № 6118-п от <данные изъяты> «О предварительном согласовании ООО «Марат-Д» места размещения стоянки перехвата большегрузного транспорта между автодорог М4 «Дон» и М4 «Дон» - Михнево в д. <данные изъяты>».

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном сайте Администрации Ступинского муниципального района, что подтверждается предоставленной выпиской управления информационных технологий Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 2 Постановления № 6118-п от <данные изъяты> ООО «Марат-Д» провело государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, площадь участка составила 20000 кв. метров, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района № 08-п от <данные изъяты> указанный земельный участок был предоставлен ООО «Марат-Д» в аренду.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района МО и ООО «Марат-Д» был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. метров на срок до <данные изъяты>, в этот же день, то есть <данные изъяты> подписан акт приема-передачи земельного участка. <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произведена регистрация указанного договора аренды.

<данные изъяты> между ООО «Марат-Д» и ООО «Фреш Маркет» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по указанному выше адресу, в этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, запись в ЕГРП внесена <данные изъяты> г.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанных договора аренды и договора уступки прав аренды земельного участка мнимыми, применении последствий их недействительности, аннулировании записей в ЕГРП, суд исходил из того, что сделки соответствуют закону и мнимость данных сделок стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом суд принял во внимание совершенные ООО «Марат-Д» действия, направленные на совершение договора аренды (обращение с заявлением о выборе земельного участка, проведении кадастрового учета земельного участка), а также действия ООО «Фреш Маркет» по исполнению условий договора уступки прав аренды, в том числе и оплате уступаемого права аренды, которое ООО «Фреш Маркет» исполнило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; стороны исполнили заключенные сделки, правовые последствия названных сделок возникли.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО не доказала нарушение ее прав и законных интересов договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором уступки прав аренды от <данные изъяты> Доказательств того, что размещением на спорной территории стоянки перехвата большегрузного транспорта, нарушаются права истицы, в материалы дела не представлено, данных о том, что оспорен генеральный план городского поселения Михнево в части размещения в данном месте объектов транспортно-логистической системы, не имеется.

Земельный участок площадью 20000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован на основании постановления Администрации Ступинского муниципального района № 6118-п от <данные изъяты> г., с разрешенным использованием для размещения стоянки перехвата большегрузного транспорта. В соответствии с генеральным планом городского поселения Михнево Ступинского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов ГП Михнево, земельный участок площадью 20000 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, входит в зону объектов транспортно-логистической системы, и прилегает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу <данные изъяты>, на котором ООО «Фреш Маркет» ведет строительство распределительного центра. Поскольку заинтересованности в приобретении спорного земельного участка ФИО не имела, договоры она оспаривает по основаниям нарушения ее прав на благоприятную окружающую среду, ее доводы о несоблюдении администрацией правил публикации при предоставлении участка в аренду не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истицы на участие в публичных слушаниях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусмотрено проведение публичных слушаний по вопросам предоставления земельных участков в аренду. Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания проводятся по проектам генеральных планов и по внесению в них изменений (ст.28), а также по проекту правил землепользования и застройки (ст.31).

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от <данные изъяты> г., и исходил из того, что доказательств наличия самовольной постройки на спорном земельном участке не имеется, арендованный земельный участок в соответствии с генпланом должен использоваться как стоянка для автотранспорта, в связи с чем земляные работы с целью обустройства твердой поверхности для стоянки ведутся ООО «Траско-Инвест» на основании заключенного с ООО «Фреш Маркет» договора на проведение работ по благоустройству данного земельного участка. При этом ООО «Траско-Инвест» в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на право производства земляных работ на территории городского поселения Михнево» в установленном законом порядке получило ордер на право производства земляных работ, указанный ордер был выдан Администрацией г/п Михнево, в рамках предоставленных ей полномочий.

Доводы жалобы о том, что фактически на земельном участке проводились земляные работы, предшествующие строительству, которые могут проводиться только после получения разрешения на строительство объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: