Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 14.01.2016

Материал № 12-32/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 29 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой Л. В.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дуденкова Б. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуденкова Б. Н. на постановление № 18810013140000347985 от 23 декабря 2015 года о привлечении Дуденкова Б. Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением № 18810013140000347985 от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении Дуденкову Б.Н., собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, за нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно за невыполнения требования уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, назначено административное наказание по статье 12.18 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дуденков Б.Н. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дуденков Б.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно требованиям пункта 14.3 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда регулируемого пешеходного перехода, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В силу статьи 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года водитель Дуденков Б.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, при повороте направо с ул. Полежаева на ул. Гагарина г. Саранска, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

По данному факту в этот день инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810013140000347985, которым на Дуденкова Б.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая, что Дуденков Б.Н. оспаривал события административного правонарушения, инспектор ФИО1 в отношении Дуденкова Б.Н. составил протокол серии 13 АП № 102424 от 23 декабря 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что, неся совместно с инспектором ФИО2 службу 23.12.2015 на ул. Гагарина г. Саранска им был остановлен автомобиль, под управлением водителя Дуденкова Б.Н., который на регулируемом пешеходном переходе, поворачивая направо с ул. Полежаева на ул. Гагарина не пропустил пешеходов, имеющих преимущественное право на переход. Данное правонарушение было визуально зафиксировано, поэтому в отношении Дуденкова Б.Н. он вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Не доверять показаниям указанных свидетелей, либо ставить их под сомнение, а также считать, что они оговаривают Дуденкова Б.Н., у суда оснований не имеется, так как ранее они знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками ДПС, по мнению суда, не является основанием считать, что они заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Кроме того, Дуденковым Б.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что, пешеходы находились на проезжей части дороги, но данный маневр не заставил пешеходов изменить направление движения или скорость движения.

Согласно пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Дуденкова Б.Н. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Дуденкова Б.Н., в том числе ввиду отсутствия видеозаписи не усматривается.

Довод о том, что инспектор ДПС ФИО2 не видел нарушения ПДД РФ, несостоятелен и опровергается показаниями должностного лица ГИБДД об обратном.

Довод Дуденкова Б.Н. о необоснованном составлении сотрудником ГИБДД и протокола об административном правонарушении, и постановления по делу не основан на Законе. В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний не признал событие вменяемого ему административного правонарушения, отказавшись от получения копии постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП Российской Федерации не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП Российской Федерации наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26,1, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП Российской Федерации не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Таким образом, факт невыполнения Дуденковым Б.Н. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810013140000347985 ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.18 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░