Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2010 ~ М-4703/2010 от 07.06.2010

                                                                                           Дело №  2- 5240\23 за 2010 год 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» к Багровой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчицей были заключены: договор займа № ........ от 07.11.2006 г. на сумму 3000 руб. по расходному кассовому ордеру № ........; договор займа № ........ от 20.10.2006г. на сумму 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру  № ........; договор займа № ........ от 17.10.2006 г. на сумму 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № ........ Данные договоры заключены сроком на 10 месяцев, под 29,2 % годовых. Ответчица обязалась погашать сумму займа равными долями ежемесячно и  внести компенсационный взнос в размере 29,2 % годовых. Также условиями договоров предусмотрено, что заемщик обязан за период пользования займом вносить взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности. Размер и порядок внесения взносов определены Правилами внутреннего регулирования кооператива и составляют членский целевой взнос 0,2 % от суммы займа ежемесячно и взнос в резервный фонд 0,2 % от суммы займа ежемесячно. Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Содействие +» (далее Кооператив) взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения суммы займа подтвержден расходными кассовыми ордерами. Ответчица свои обязательства, предусмотренные договорами, в полном объеме не исполнила. В настоящее время задолженность остается не погашенной. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 71018,63 руб., судебные расходы в сумме 2330, 56 руб. возложить на ответчицу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчица при несогласии с решением имела возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчицей были заключены: договор займа № ........ от 07.11.2006 г. на сумму 3000 руб. по расходному кассовому ордеру № ........; договор займа № ........ от 20.10.2006г. на сумму 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру  № ........; договор займа № ........ от 17.10.2006 г. на сумму 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № ......... Данные договоры заключены сроком на 10 месяцев, под 29,2 % годовых. Ответчица обязалась погашать сумму займа равными долями ежемесячно и  внести компенсационный взнос в размере 29,2 % годовых. Также условиями договоров предусмотрено, что заемщик обязан за период пользования займом вносить взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности. Размер и порядок внесения взносов определены Правилами внутреннего регулирования кооператива и составляю членский целевой взнос 0,2 % от суммы займа ежемесячно и взнос в резервный фонд 0,2 % от суммы займа ежемесячно.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В рамках заявленного иска на ответчице лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства ею передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), суду не представлено.         

    На основании ст. 809 ГК РФ и по условиям п. 3.5 Договоров займа заемщик за период пользования займом вносит взносы на кредитно-сберегательную деятельность кооператива. Размер и порядок внесения взносов определены п.п. 5.6 – 5.9 Правил внутреннего регулирования Кооператива. Размер компенсационных взносов определяется из расчета 0, 08% в сутки ( 29,2% годовых)  от фактической суммы займа в каждом месяце. Согласно расчета истца сумма задолженности по компенсационным взносам на 07.06.2010г. составляет 19.367,50 копеек. Сумма задолженности по взносам в целевой и резервный фонды составляет 3587,22руб.

  На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.1 Договоров займа и п. 5.9 Правил внутреннего регулирования Кооператив имеет право на получение неустойки (пени)  в размере 0,08 %  от суммы займа за каждый день просрочки; сумма задолженности по пеням составляет 18644,15 руб., а также штраф 1000 руб. с каждого договора в общей сумме 3000 руб.

Согласно п. 4.4. Договора займа при взыскании долга в судебном порядке, на сумму долга подлежит уплате неустойка в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки по договорам займа составляет 5478,76 руб.

 В соответствии с Правила внутреннего регулирования и Уставом кооператива член Кооператива обязан ежемесячно вносить членские взносы, которые ответчицей не уплачены за 2007 г., 2008 г., 2009г. и 2010г. в сумме 460 руб., то есть 120 руб. в год.

 В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан был возвратить полученную сумму в оговоренные договором сроки, что ответчиком не было исполнено, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

 Суд считает, что договоры займа  № ........ от 07.11.2006 г. на сумму 3000 руб., № ........ от 20.10.2006г. на сумму 10 000 руб., № ........ от 17.10.2006 г. на сумму 10.000руб. были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ и истец имеет право согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ на возврат полученной ответчиком суммы займа и процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по кредитным договорам в размере 20 481,00 руб. (3000 руб. по договору займа № ........ от 07.11.2006г. + 7481 руб. по договору займа № ........ от 17.10.2006г.+ 10 000 руб. по договору займа № ........ от 20.10.2006г.); сумму компенсационного взноса в размере 19367,50 руб. (3009,60 по договору займа № ........ от 07.11.2006г.+ 6325,90 по договору займа № ........ от 17.10.2006г.+ 10032,00 руб. по договору займа № ........ от 20.10.2006г.); сумму задолженности по взносам в целевой и резервный фонды в размере 3587,22 руб. (444 руб. по договору займа № ........ от 07.11.2006г.+ 1663,22 руб. по договору займа № ........ от 17.10.2006г.+ 1480 руб. по договору № ........ от 20.10.2006г.); штраф в размере 3000 руб. (по 1000 руб. с каждого договора). С учетом вышеизложенных обстоятельств, при взыскании суммы неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1540 руб. (200 руб. по договору займа № ........ от 07.11.2006г.+500 руб. по договору займа № ........ от 17.10.2006г.+840 руб. по договору займа № ........ от 20.10.2006г.). Таким образом, всего с ответчицы в пользу Кооператива подлежит взысканию 48 435, 72 руб.   

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1653, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Багровой В.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» 48 435,72 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Багровой В.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1653,08 руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина. 

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено09 августа 2010 года.