Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2017 от 17.02.2017

Дело №5-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы         «17» февраля 2017 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Федерального Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Фёдорова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, в отношении:

- Федорова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд поступили материалы об административном правонарушении в отношении Федорова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сланцевскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Федорова Д.С.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сланцевскому району поступил рапорт о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. г» УК РФ, выявлен факт административного правонарушения. Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Федоров Д.С. и ФИО3 находились в помещении склада, находящегося в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси-ЮГ» по адресу: <адрес>-а, Федоров Д.С. умышленно нанес ФИО3 один удар металлическим предметом в виде прута с расширяющим концом в область живота, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль. В близких отношениях с ФИО3 Федоров Д.С. не состоит, ранее к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Федоров Д.С. не привлекался. Таким образом, Федоров Д.С. нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образующие состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Федоров Д.С., вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив в судебном заседании, что он, по его мнению, действовал в состоянии необходимой обороны.

Также Фёдоров Д.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на рабочем месте: в помещении магазина «Дикси Юг», около 10-11 часов, он обнаружив, что ранее ему незнакомый ФИО3 совершил хищение двух парфюмерных наборов, принял меры, чтобы ФИО3 не смог покинуть помещение магазина. Когда в торговый зал вышел зам. управляющего – ФИО4, ФИО3 достал отвертку с белой ручкой и стал ею угрожать ему и ФИО4, высказав при этом угрозу физической расправы. Тогда ФИО4 закрыл входную дверь в магазин. ФИО3 выложил один похищенный им парфюмерный набор, а второй оставался при нём. Затем Митрофанов стал искать другой выход, чтобы покинуть магазин, пошёл в сторону склада. Он и ФИО4 хотели воспрепятствовать ФИО3, поскольку уже была вызвана охрана, и поскольку ФИО3 удерживал при себе второй парфюмерный набор. ФИО3 достал отвертку, держал её в правой руке, стал угрожать ею, высказывая угрозы физической расправы, махал ею перед лицом. Воспринимая угрозы ФИО3 реально, он взял в руки металлический прут, используемый для колки льда, и предупредил ФИО3, чтобы тот не подходил к нему. Однако, ФИО3 продолжил высказывать свои угрозы, и двигался с отверткой на него. Тогда он, защищая себя, для устранения опасности, желая остановить ФИО3, нанёс последнему тычком удар в область живота. Через некоторое время прибыли сотрудники охраны, полиции, и ФИО3 был задержан.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, заместитель управляющего магазина «Дикси Юг», который пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте, около 10 час. 15 мин. получил звуковой сигнал от кассира магазина, что свидетельствовало о внештатной ситуации. Выйдя в торговый зал, он увидел ранее ему незнакомого ФИО3 и узнал от сотрудников магазина, что последний похитил товар из магазина. Чтобы ФИО3 не смог покинуть помещение магазина, он закрыл входную дверь, при этом ФИО3 достал отвертку, стал ею махать и угрожать физической расправой. После этого ФИО3 достал один из парфюмерных наборов и выложил в торговом зале. Затем ФИО3 стал искать другой выход, побежал к дверям склада магазина. Он и Фёдоров Д.С. хотели воспрепятствовать ФИО3 покинуть помещение магазина, но тот достал опять отвертку с белой ручкой, высказывая угрозы здоровью, жизни, физической расправы. При этом ФИО3 двигался на него, он отступал от него не имея возможности защититься. Зайдя в кабинет, он услышал голос Фёдорова Д.С., который кричал: «Не подходи!». Что произошло в этот момент он не видел, но когда вышел, то увидел, что у Фёдорова Д.С. в руках находится металлический прут. Позже прибыли сотрудники охраны и ФИО3 был задержан.

Судом также были исследованы следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Постановление ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Согласно имеющихся в материалах дела показаний Федорова Д.С., ФИО3 замахивался на него отверткой и угрожал физической расправой, вел себя агрессивно. При этом Федоров Д.С. опасался за свое здоровье. (<данные изъяты>)

Так же были исследованы:

- показания ФИО3, согласно которых он в ходе конфликта доставал отвертки из кармана (<данные изъяты>);

- показания полицейского водителя ОППСП ОМВД России по <адрес> Макарова Е.А., согласно которым при ФИО3 были обнаружены и изъяты две отвертки, одна из которых с – белой ручкой (<данные изъяты>);

- постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федорова Д.С. потерпевшим, поскольку ФИО3, имея при себе отвертку ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина, по указанному адресу, высказывал в отношении Федорова Д.С. и ФИО4 угрозы применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ст.6.1.1. КоАП РФ предусматривает, что административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пояснений Федорова Д.С., он нанёс удар ФИО3, не имея прямого умысла на причинение побоев, однако, действовал в состоянии «крайней необходимости», так как ФИО3 напал на него, на ФИО4 с отверткой, при этом реально угрожал его жизни и здоровью.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной названной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Федорова Д.С., хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

В случае действий лица в состоянии крайней необходимости производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах производство по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с действиями Федорова Д.С. в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 24.5, 29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Федорова Дмитрия Сергеевича производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____ _________________________________А.И.Кулешов.