Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-2313/2016;) ~ М-2366/2016 от 11.10.2016

№ 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

При секретаре Милюковой Э.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицын С.А. к МБУ « » о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Синицын С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба в размере 101660,71 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскании морального вреда на сумму 10000 руб., указав, что 22.08.2016г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Nissan Qashqai гос. рег знак 68 около , в котором проживает и направился домой. Утром он увидел, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключения экспертизы от . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1016600,71 руб. 12.09.2016г. ответчику вручена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая последим оставлена без внимания и исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101660,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3233,20 руб., за проведение экспертизы 8000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никакого штормового предупреждения в этот день не было. Росло данное деверево на территории, которая принадлежит городу. Поскольку МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» осуществляет вырубку, удаление и уход за насаждениями в городе, то оно должно возместить ему материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы материального ущерба. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает размер завышенным, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель третьего лица, ООО « » в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что оставляет рассмотрение искового заявления на усмотрение суда, упавшее дерево росло на территории, подведомственной городу Тамбову, данный земельный участок не относится к составу имущества многоквартирного дома и не входит в обслуживание управляющей компании.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что . около в результате падения дерева, автомобилю Nissan Qashqai гос. рег знак Н088ОМ 68 принадлежащему Синицын С.А. были причинены технические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77746,71 руб., размер утраты товарной стоимости 23919, всего на сумму 101660,71 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

По данному факту ОП №3 УМВД России по г.Тамбову в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события состава преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Материалами дела подтверждено, что имуществу Синицын С.А. - автомобилю Nissan Qashqai гос. рег знак . причинен ущерб в результате падения дерева возле дома.

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу Синицын С.А. как собственнику автомобиля в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

В соответствие с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

В соответствие с п. 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлениемадминистрации города Тамбова от 15.11.2011 № 8439 «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Пунктом 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от № одним из основных видов деятельности муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» является организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий)

В судебном заедании установлено и не оспаривается участниками процесса, что земельный участок, на котором росло дерево не относится к придомовой территории или не находится в частной собственности, разграничение его не производилось.

Следовательно, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по вырубке деревьев, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности, дабы не привести к возможному причинению вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» доказательств отсутствия своей вины суду не представила, суд считает установленным, что неисполнение возложенных на нее обязанностей способствовало причинению вреда имуществу истца.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка Nissan Qashqai гос. рег знак Первого независимого центра экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей составляет 77746,71 руб., величина утраты товарной стоимости 23919 руб. При этом, оценщик лично осматривал автомобиль, к заключению приложены фотографии, подтверждающие выводы эксперта.

С учетом имеющейся выписки Министерства Юстиции РФ от 27.08.2013 №16-77472/13, в соответствии с которой эксперт – техник Гановский А.И.. включен в государственный реестр экспертов – оценщиков (регистрационный номер ) сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, заключение является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, стоимость ремонта транспортного средства определена с учетом его износа и года выпуска.

Размер ущерба, определенного в заключении, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 101660,71 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 101660,71 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления истец обратился к Фоминой А.А. за оказанием юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение на сумму 15000 руб.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде Фоминой А.А.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что услуги были предоставлены в полном объеме, уровень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а так же при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает сумму расходов подлежащей удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3233,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 101660,71 ░░░., 8000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., 3233,20 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░