Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-90/2018 (33-3428/2017;) от 26.12.2017

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю., Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Терс А.В, к Веденееву С.В. о разделе жилого дома и надворных построек в натуре, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Веденеева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> надворные постройки по варианту № схема № раздела дома, экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>.

Признать за Терсом А.В, право собственности на <адрес>, площадью № кв.м., состоящую из комнаты №, площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м, холодных коридоров №, сарая №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Веденеевым С.В. право собственности на <адрес>, площадью № кв.м., состоящую из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м, холодного коридора №, сараев за №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Терса А.В, сарай №.

Выделить в пользование Веденеева С.В. сараи за №.

Прекратить право общей долевой собственности Терса А.В, и Веденеева С.В. на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Веденеева С.В. в пользу Терса А.В, № рублей в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома и № рубля в счет возмещения разницы в стоимости выделенных надворных построек, всего № рублей.

Обязать Терса А.В, обустроить дверной проем и установить дверной блок между комнатами № и №, заменить существующую перегородку между комнатами № и № на звукоизолирующую с исключением дверного проема согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>.

Обязать Веденеева С.В. не чинить Терсу А.В, препятствия в установке дверного проема и дверного блока между комнатами за № и №, замене существующей перегородки между комнатами № и № на звукоизолирующую, в пользовании комнатами за №, холодной пристройкой лит. «а», холодной пристройкой лит. «а1» согласно данных технического паспорта домовладения, выданного ГУП <адрес> «МБТИ» Орловский филиал по состоянию на <дата>.

Взыскать с Веденеева С.В. в пользу Терса А.В, половину стоимости работ и материалов в сумме № рубль.

Обязать Терса А.В, произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения в проектируемом помещении - <адрес>.

Обязать Веденеева С.В. произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения в проектируемом помещении - <адрес>.

В остальной части исковых требований Терса А.В, отказать.

Взыскать с Веденеева С.В. в пользу Терса А.В, оплаченную стоимость экспертизы в размере № рубля.

Взыскать с Терса А.В, в пользу Веденеева С.В. оплаченную стоимость экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с Терса А.В, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере № рублей № копейки.

Взыскать с Веденеева С.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере № рублей № копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Веденеева С.В. и его представителя по доверенности Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Терса А.В. и его представителя по доверенности Бутенко С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Терс А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Веденееву С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек в натуре, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему и Веденееву С.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>, по № доли в праве общей долевой собственности каждому.

Указанный жилой дом под литером № общей площадью № кв.м, в том числе жилой - № кв.м, состоит из <адрес> общей площадью № кв.м, жилой - № кв.м (в том числе жилые комнаты № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, кухня № - площадью № кв.м), <адрес> общей площадью - № кв.м, жилой - № кв.м (в том числе жилые комнаты № - площадью № кв.м, №- площадью № кв.м, № - площадью № кв.м кухня № - площадью № кв.м, ванная № - площадью № кв.м, коридор № - площадью № кв.м,), а также надворных сооружений: сараев №.

Согласно сложившемуся порядку пользования, он и его наследодатели пользовались частью дома, обозначенной как <адрес> отдельным входом через холодные коридоры литер № ответчик пользовался квартирой № с отдельным входом через холодный коридор литеры №.

Порядок пользования земельным участком между ними не сложился, поскольку ответчик препятствует его проживанию в указанном домовладении, пользованию земельным участком и проведению межевания земельного участка.

Кроме того, заложив дверной проем между комнатами № и №, ответчик пользуется жилой комнатой №, которая всегда относилась к <адрес>.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований после проведения строительно-технической экспертизы и принимая во внимание, что предлагаемый им вариант раздела наиболее приближен к идеальным долям собственников и менее затратен для ответчика, просил:

- разделить жилой дом по адресу: <адрес> надворные постройки по варианту № схемы № раздела дома, предложенному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в экспертном заключении № от <дата>;

- признать право собственности за ним на <адрес>, площадью № кв.м, состоящую из комнат №, площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, холодных коридоров литеры № и сарай № расположенные по адресу: <адрес>; за Веденеевым С.В. признать право собственности на <адрес>, площадью № кв.м, состоящую из комнат № площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м, № - площадью № кв.м и холодного коридора литер № и сараи №, расположенные по указанному адресу;

- выделить в пользование ему (истцу) сарай №, Веденееву С.В. - сараи №

- прекратить право общей долевой собственности его и Веденеева С.В. на жилой дом и надворные постройки по вышеприведенному адресу;

- взыскать с Веденеева С.В. в его пользу № рублей в счет возмещения разницы стоимости выделенных долей жилого дома, № рубля - разницы стоимости выделенных надворных построек, а всего № рублей;

- возложить на него обязанность по обустройству дверного проема и установлению дверного блока между комнатами № и №, обязав Веденеева С.В. не чинить ему препятствий в установке дверного проема и дверного блока между комнатами за № и № и в пользовании выделяемыми ему комнатами за №, холодной пристройкой литер № холодной пристройкой литер № согласно данных технического паспорта домовладения, выданного Государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрайонное бюро технической инвентаризации» Орловский филиал по состоянию на <дата>;

- возложить на Веденеева С.В. обязанность заменить существующую перегородку между комнатами № на звукоизолирующую;

- возложить обязанность произвести перезакольцовку системы отопления и энергоснабжения на него в <адрес>, на Веденеева С.В. – в <адрес>;

- взыскать с Веденеева С.В. в его пользу половину стоимости экспертизы в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веденеев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терс А.В.

Ссылается на то, что уточненное исковое заявление было получено им в день принятия судом решения. При этом, в удовлетворении его и его представителя ходатайства об отложении судебного заседания 13 ноября 2017 года для изучения правового обоснования уточнённых требований Терс А.В. и подготовки встречного искового заявления судом неправомерно было отказано.

Отмечает, что судом не дана оценка бездействию истца Терс А.В. по непринятию мер для сохранения общей долевой собственности после вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 года о признании за ним права собственности на № долю жилого дома, в связи с чем решение суда по настоящему делу фактически повлечет перевод комнат № в разряд нежилых помещений, так как в <адрес> отсутствуют отопление, газ, свет, водоснабжение, уборная, она не соответствует СНИП, находится в ветхом состоянии и непригодна для проживания.

Указывает на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», и положенной судом в основу постановленного по делу решения.

Полагает, что возложив на Терс А.В. обязанность по установке звукоизолирующей перегородки и возведению дверного проема, суд принял неисполнимое решение, так как истцом никаких мер не принимается для поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии. Неисполнимым является решение суда и в части возложения на Терс А.В. обязанности по перезакольцовке системы отопления и электроснабжения в <адрес>, так как отопление и электроснабжение в указанной квартире отсутствуют.

Отмечает, что судом неправомерно с него взыскана разница в стоимости выделяемых частей жилого дома в размере № рублей, так как данная разница обусловлена степенью благоустройства и физического износа, при этом суд не учел его (ответчика) расходы для благоустройства общего имущества на протяжении 17 лет, прошедших с момента смерти наследодателя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пунктам 7, 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Терс А.В. и Веденееву В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м, в том числе жилой - № кв.м, по адресу: <адрес>, по № доли каждому, расположенный на земельном участке, находящимся в пожизненном наследуемом владении сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Терса А.В. к ИФНС России по г. Орлу о признании права собственности на наследственное имущество, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Веденеева С.В. к Терс А.В., ИФНС России по г. Орлу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество; свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата> и <дата>.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, для определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка с расположенными на нем надворными (хозяйственными) постройками и вариантов раздела, определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата> были предложены два варианты раздела в натуре спорного жилого дома, площадь которого составила № кв.м, а именно:

- по варианту № (схема №) к выделу Терс А.В. предложена проектируемая <адрес> общей площадью № кв.м, что соответствует № доли от общей площади, с определением стоимости в размере № рублей, которая меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на № рублей (№ - № = №), Веденееву С.В. – <адрес> общей площадью 76 кв.м, что соответствует № доли от общей площади, стоимостью № рублей, которая больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на № рублей (№ - № = №);

- по варианту № (схема №) к выделу Терс А.В. предложена проектируемая <адрес> общей площадью № кв.м, что соответствует № доли от общей площади, с определением стоимости в размере № рублей, которая меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на № рублей (№ - № = №), Веденееву С.В. – проектируемая <адрес> общей площадью № кв.м, что соответствует № доли от общей площади, стоимостью № рублей, которая больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на № рублей (№ - № = №).

Стоимость работ и материалов по переоборудованию раздела жилого дома по варианту № составляет № рублей, по варианту № рублей.

Заключением экспертов также определены варианты раздела надворных построек стоимостью № рублей (стоимости идеальных долей каждой из сторон - № рублей), а именно: к выделу Терс А.В. предложен сарай №, стоимостью № рублей, которая меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на № рублей (№ - № = №); к выделу Веденееву С.В. - сарай №, стоимостью № рублей, сарай №, стоимостью № рублей, а всего № рублей, стоимость которых больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на № рубля (№ - № = №).

Возражая против выводов экспертов, ответчиком, не согласившимся с оценкой стоимости жилого дома, в том числе отремонтированных им комнат №, было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, производство которой судом было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, стоимость спорного жилого <адрес> составляет № рублей, комнат № и холодного коридора - № рублей, комнат № рублей, комнат № с учетом их износа, равному износу и состоянию комнат № и холодного коридора - № рублей, комнат № и холодного коридора на момент проведения экспертизы, составляет № рублей.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с учетом показаний экспертов ФИО10 и ФИО11, выводы судебной экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России с учетом показаний эксперта ФИО12, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося фактического порядка пользования сторонами спорными объектами недвижимости по варианту № (схемы №) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>, который наиболее приближен к идеальным долям собственников, со взысканием с Веденеева С.В. в пользу Терс А.В. компенсации за несоразмерность выделяемых долей жилого дома в размере № рублей и надворных построек в размере № рублей.

Выводы суда о взыскании с Веденеева С.В. в пользу Терс А.В. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемой в натуре доли в праве собственности в вышеприведенном размере, отвечают установленным по делу обстоятельствам, при этом размер такой компенсации не превышает исчисленный из рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в заключении вышеприведенной судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых фактически указывается на необъективность заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», положенной судом в основу постановленного по делу решения, а, соответственно, оспариваются и выводы экспертов.

По мнению коллегии, суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, действующих методиках в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний и предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, в которых указывается об участии Веденеева С.В. в сохранении в надлежащем состоянии спорного жилого дома и надворных строений, несении им расходов для благоустройства общего имущества, в том числе переданных в собственность Терс А.В. отремонтированных Веденеевым С.В. комнат №, также не влияют на правильность постановленного решения о разделе жилого дома в натуре со взысканием разницы в стоимости выделяемых частей жилого дома в размере № рублей с ответчика, которым самостоятельных требований в отношении произведенных им улучшений недвижимого имущества не заявлялось.

Несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу повлечет перевод комнат № в разряд нежилых помещений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении последнего судебного заседания от 13 ноября 2017 года.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2017 года, стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения правового обоснования уточненного искового заявления Терс А.В. и подготовки встречного искового заявления, в удовлетворении которого районным судом правомерно отказано с приведением в протокольном определении соответствующего обоснования, основания не согласиться с которым у судебной коллегии отсутствуют.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для раздела спорного имущества по варианту № (схемы №) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи