Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-2444/2020;) ~ М-2152/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности Турыгиной И.А.. представителя ответчика по доверенности и удостоверению адвоката Афонина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2021 по исковому заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» к Телегину Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Телегину Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 111457,51 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3429,0 рублей.

Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами.

Телегин Валерий Николаевич (далее – работник, ответчик) работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – работодатель, истец) в должности водителя грузового автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работнику Телегину В.Н. переданы для работы (перевозки грузов): транспортное средство «MAN TGA18/350 4*2BLS», VIN №, гос. номер № (ранее №), полуприцеп LOHR, гос.номер № (ранее №) по актам приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на тягач, № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп.

Согласно п.1 п.п. «а» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

При сдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебного транспортного средства (далее – ТС) «MAN», гос. номер № составлены акты приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от -ДД.ММ.ГГГГ.

В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений ТС.

Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» произведена сверка технического состояния транспортного средства с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком.

Вследствие анализа расхождения технического состояния транспортного средства составлены служебные записки № (0408) от ДД.ММ.ГГГГ, № (0410) от ДД.ММ.ГГГГ, № (0070) от ДД.ММ.ГГГГ, № (0040) от ДД.ММ.ГГГГ и № (0409) от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробного перечня следующих выявленных повреждений:

Накладка двери слева (1, трещина);

Переднее крыло задняя часть слева (1, трещина);

Заднее крыло задняя часть слева (1, трещины);

Задний габаритный фонарь слева (1, трещина стекла, ремонт.);

Заднее крыло задняя часть справа (1, трещины, болты);

Задний габаритный фонарь справа (1, трещина стекла);

Заднее крыло средняя часть справа (1, трещины, саморезы, протёрто);

Дверь справа (1 вмятины);

Крыло справа (1, трещина);

Переднее колесо справа (1, замят колпак);

Угол бампера справа (1, трещина, болты);

Подъемный люк крыши (1, скол части пластика);

Плафоны освещения под вещевым отсеком (2, на 1-м трещины стекла);

Обшивка задней стенки (1, отверстия в пластике);

Спальное место нижнее (1, надорвана обивка снизу, отверстия в ящике, перегор.);

Панель приборов из 3-частей (1, слом.1 подстаканник, слом, крепление 1 пепельницы);

Рычаг переключения передач (1, порван сильфон, отверстия в консоли, трещина)

Ключ зажигания (1);

Флажок переключения массы (Отсутствует, был не оригинал);

Защита фар головного света (Отсутствует);

Заглушка бампера (5, нет 1 круглой);

Автономный отопитель кабины (1, не оригинал);

Заглушка заднего левого крыла (1);

Противооткатный упор (1, было 2);

Переднее крыло слева (1, трещина);

Задний фартук бампера (Отсутствует);

Отбойник фартука слева (Отсутствует);

Отбойник фартука справа (Отсутствует);

Переднее крыло справа (1, трещина);

Катафот треугольный слева (Отсутствует);

Задний противотуманный фонарь (1, трещина стекла);

Катафот треугольный справа (Отсутствует);

Заднее крыло справа (1, трещины);

Диск колеса (6);

Бортовой журнал (Отсутствует).

Недопробег (чрезмерный износ) автошин:

Автошина Sava AVANT 315/70R22,5 №, недопробег 1.7 %;

Автошина Sava AVANT 315/70 R22,5 №, недопробег 1.7 %;

Автошина Кама NR 202 315/70 R22,5 №, недопробег 16.1 %;

Автошина Кама NR 202 315/70 R22,5 №, недопробег 16.1 %;

Автошина Кама NR 202 315/70 R22,5 №, недопробег 45.5%;

Автошина Кама NR 202 315/70 R22,5 №, недопробег 16.1 %;

Автошина Кама NT 201 385/65 R22,5 №-НЕУД., недопробег 5,1%

Автошина Кама NT 201 385/65 R22,5 №-НЕУД., недопробег 41%,

Автошина Кама NT 201 385/65 R22,5 №-БОКОВОЙ ПОРЕЗ, недопробег 34%;

Автошина Кама NT 201 385/65 К22,5 №, недопробег 11.9%;

Автошина Кама NT 201 385/65 КК2,5 №-ОТСУТСТВУЕТ, недопробег 92%.

Сумма ущерба по данным повреждениям - 111457, 51 рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать ему о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя.

В отношении ответчика вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 111457, 51 рублей.

Ответчик был уволен работодателем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Для урегулирования спора до суда, ответчику направлена претензия исх.№/ю от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена Телегиным В.Н., что подтверждает почтовое отправление с подписью о вручении, но никаких ответов и оплаты в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» не поступало.

Поскольку между ООО «Бизнес Транс Сервис» и работником заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст.ст.242-244 ТК РФ работник может быт привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность за повреждение по его вине, вверенного Работнику транспортного средства и его частей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается также восстановление имущества.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представленным доказательствам.

Пояснил, что Телегину В.Н. для работы вверено имущество, принадлежащее истцу, на котором при увольнении в отсутствие ответчика выявлены повреждения.

Считает, что ответчик не относился бережно к имуществу истца – транспортному средству, не сдавал на охрану, ввиду чего оно получило повреждения, а также не сообщил о них. Вина иных лиц не установлена. Ответчику направлялась претензия, на которую ответа не последовало, ввиду чего истец обратился в суд.

Письменные объяснения не отбирались, осуществлялся телефонный звонок на сотовый телефон, но ответчик не ответил.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая на следующие основания. Ст.233 ТК РФ регулирующая трудовые отношения, устанавливает возможность взыскания ущерба с работника при наличии определенных обстоятельств, что также отражено в п.4 постановления Пленума ВС РФ № 52. Полагает, указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют, не доказаны. В частности, не установлено, какие действия/бездействие совершил ответчик, которые привели к возникновению ущерба, заявляемого истцом.

Полная материальная ответственность по договору установлена работнику – экспедитору, но здесь речь идет не о грузе, а о самом ТС. Ответственность за ТС установлена также в трудовом договоре. Считает договор о полной материальной ответственности не несет материально-правовых последствий, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей, утвержденных постановлением Правительства № 85.

Работник – водитель осуществляет трудовую функцию на ТС и не может нести полную материальную ответственность за него.

Диагностические карты, представленные истцом и составленные независимой организацией, по сути, являются актом осмотра ТС и свидетельствуют об отсутствии дефектов в период работы ответчика.

Представленные суду документы не подтверждают вины ответчика в повреждении имущества истца.

Установленные истцом дефекты ТС относит к нормальному хозяйственному риску истца, что отражено также в Постановлении Пленума ВС РФ № 52.

Ответчик указал, что может отвечать только за 5% повреждений, указанных истцом, которые возникли в процессе эксплуатации ТС. Но ответственность в данном случае ограничивается размером средней месячной заработной платы, справка 2НДФЛ представлена. Однако, истцом не принято мер к установлению характеристик 5% повреждений, ответчик готов к сотрудничеству по ним.

Представлены письменные возражения - т.1 л.д. 93-118, т.2 л.д.85-88.

При принятии решения просил произвести распределение судебных расходов стороны ответчика на юридическую помощь в сумме 30000,00 рублей с учетом удовлетворенных требований – т.2 л.д.83-84.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт работы на ТС истца. Пояснил, что принимал его по акту уже с повреждениями, которые не полностью отражены в акте.

Из всех повреждений 95 % были при принятии ТС, 5 % образовались при его работе на ТС.

Факт увольнения обсуждал с Сосновским при уходе в отпуск, последний и Большаков осматривали ТС визуально, когда он написал заявление на увольнение без даты.

На осмотр транспортного средства его не вызывали, ДД.ММ.ГГГГ он был в рейсе на другой работе. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили, он сказал, что не может приехать в этот день, обещали уволить, поэтому не мог дать объяснений в этот день.

Он работает водителем – экспедитором с 2008 г., изначально в ООО «Сельта», потом в ИП Абрамов по перевозке леса. Подобных случаев у него не было.

Свидетель ФИО6 показал, что знает ответчика примерно 2 года как работника ООО «Бизнес Транс Сервис», где он работает с 2010 г. начальником автоколонны. С ответчиком конфликтов не было. Отношения – рабочие.

При составлении акта приема – сдачи транспортного средства ответчик не присутствовал, пропал. Он (свидетель) подписывал акт, если есть его подпись. Такой акт составляется при увольнении работника, при написании заявления об увольнении.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ является ремонтным, выписывается для следования водителя на МАН - сервис, где автомобиль осматривается механиком и специалистом.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ является ремонтным, он лично его подписывал, закрыт он был ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят механиком Надеевым ДД.ММ.ГГГГ.

Предрейсовый контроль в их организации – это визуальный осмотр транспортного средства механиком перед каждым рейсом. При этом, трещины, повреждения на световых приборах фиксируются, мелкие, не влияющие на выезд автомобиля в рейс, не фиксируются. При наличии трещины на заднем габаритном фонаре автомобиль выпускается в рейс.

Когда путевой лист закрывается (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль ставится на охраняемую стоянку - «аэродром». Для получения автомобиля со стоянки водитель охране предъявляет путевой лист, получает ключ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В таких случаях выписывается путевой лист, автомобиль следует на стоянку. В автомобилях есть навигация, можно все посмотреть.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят механиком, т.к. не был сдан, ответчик не вышел на работу, уволился. После согласования заявления им, оно предъявляется в отдел кадров водителем.

Свидетель ФИО7 показал, что знает ответчика как работника ООО «Бизнес Транс Сервис», где он работает с 2004 г. заместителем директора. С ответчиком конфликтов не было.

Обычно всю технику на предприятии осматривают механики. Для осмотра транспортного средства создаются комиссия. Все дефекты и повреждения должны фиксироваться. В данном случае ответчик при увольнении автомобиль не сдал, повреждения установлены и являются его виной.

Свидетель ФИО8 показал, что знает ответчика примерно 2 года как работника ООО «Бизнес Транс Сервис», где он работает с февраля 2019 г. начальником автоколонны №. В его обязанности входит контроль и осмотр транспортных средств. При этом, отметка о его присутствии не ставится. Предрейсовый осмотр осуществляет механик. Если автомобилю требуется ремонт, водитель делает заявку, механик устанавливает необходимость в этом, осматривая автомобиль. Если нет заявки, автомобиль принимается.

При наличии повреждений они не фиксируются тогда, когда водитель обещает их устранить.

Если сразу не сдается автомобиль на ремонт, то выдается путевой лист на стоянку.

Повреждения автомобиля, вменяемые в вину ответчику, возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком. При этом, когда возникли – трудно установить.

Все автомобили проходят технический осмотр в обществе «Эксперт Сервис плюс» и при наличии повреждений, должны фиксироваться.

Свидетель ФИО9 показал, что знает ответчика как работника ООО «Бизнес Транс Сервис», где он работает около 10 лет механиком. С ответчиком конфликтов не было.

Он осуществляет предрейсовый осмотр автомобилей - это визуальный осмотр транспортного средства на предмет возможности выпуска в рейс. Незначительные повреждения автомобиля, не влияющие на выезд, не фиксируются.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ является ремонтным. Если водитель не сдал автомобиль, его может отогнать любой другой свободный водитель.

Заслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Телегин В.Н. принят в ООО «Бизнес Транс Сервис» водителем грузового автомобиля на основании приказа № и заключением трудового договора № - т.1 л.д.10-14.

В силу п.1.1. трудового договора Телегин В.Н. принят в транспортный отдел для выполнения работы - «водитель грузового автомобиля» с 28.03.2017 с испытательным сроком на 2 месяца.

Работник является материально-ответственным лицом: за транспортное средство, переданное по акту, ГСМ, получаемые на предприятии и АЗС, за обоснованность расходования ГСМ по топливной карте, а также принадлежности, спецодежду (п.1.8).

Согласно п.2.2.2 работник обязан соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Телегину В.Н. письменно предложено совмещение должности экспедитора по перевозке грузов, с данным предложением работник согласился - т.1 л.д. 16-17.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-с о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, с которым работник ознакомлен под роспись – т.1 л.д.18

Также с Телегиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Э о полной индивидуальной материальной ответственности как с экспедитором по перевозке грузов – т.1 л.д. 15.

ДД.ММ.ГГГГ Телегин по акту приема – передачи принят автомобиль «MAN», гос.номер А596ТЕ95 (впоследствии А800ЕХ), а также полуприцепы «KRONE» гос.номер АТ4966 64, «KOGEL», гос.номер АТ7373 63 с повреждениями - т.1 л.д. 25-46.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ООО «Бизнес Транс Сервис» поступили служебные записки главного инженера ФИО10, работника по эксплуатации и ремонту ТС ФИО7 о том, что на основании сличительной ведомости выявлены дефекты транспортного средства «MAN», гос. номер №, возникшие в процессе эксплуатации. На устранение дефектов необходимы затраты в сумме 55864,25 рублей, 6056,26 рублей, 6181,70 рубль, 27 975,70 рублей,15 397,60 рублей - т.1 л.д.47-59, 163-164..

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Телегин В.Н. привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 60-61.

На основании заявления Телегина В.Н. об увольнении по собственному желанию, не имеющего ни одной даты, ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.62-63.

ДД.ММ.ГГГГ Телегину В.Н. истец направил претензию о компенсации ущерба за выявленные при увольнении в транспортном средстве дефекты в сумме 111457,51 рублей - т.1 л.д. 64-65.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан настоящий иск.

Согласно справке ООО «Бизнес Транс Сервис» за Телегиным Валерием Николаевичем на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 111457,51 рублей - т.1 л.д.8.

Истцом в подтверждение доводов иска дополнительно представлены:

- путевые листы на автомобиль, которым управлял ответчик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 130 – 134,

- штатное расписание - т.1 л.д. 134- 136,

- обращение ответчика о направлении трудовой книжки – т.1 л.д. 153- 164,

- требования – накладные от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 155 -158,

- заявление Телегина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 159,

- счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.160-162,

- справка о доходах ответчика за 2019 г. – т.1 л.д. 165-166,

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дефектов в автошинах, возникших в период эксплуатации полуприцепа «KRONE» гос.номер АТ4966 64, по вине ответчика – т.1 л.д. 167,

- требование – накладная на шины от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 168 -169,

- сведения о пробеге автошин – т.1 л.д.170-171,

- диагностическая карта на «MAN», гос. номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 172- 173,

- акты служебного расследования (повреждения воздушного шланга), 70% стоимости которого определены за счет ответчика – т.1 л.д. 174-175,249-250,

- диагностические карты на «MAN», гос. номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 176- 181,

- почтовый конверт о направлении претензии - т.1 л.д.182-183.

- сведения о пробеге автошин на прицеп «KOGEL», гос.номер АТ7373 63 – т.1 л.д.184-191,

- диагностические карты на прицеп «KRONE» гос.номер АТ4966 64, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.218-221,

- диагностические карты на прицеп «KOGEL», гос.номер АТ7373 63, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.222-228,

- должностная инструкция экспедитора – т.1 л.д. 228- 229,т.2 л.д.18-19,

- журнал ознакомления с инструкцией по перевозке грузов – т.1 л.д. 230-231, т.2 л.д.20-21,

- инструкция водителя грузового автомобиля – т.1 л.д. 232-233, т.2 л.д.2-3,

- журнал ознакомления с инструкцией водителя грузового автомобиля – т.1 л.д. 234-235, т.2 л.д.4-5,

- нормы эксплуатации пробега автошин - т.1 л.д. 236-241,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по осмотру транспортных средств – т.1 л.д.242,

- журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта – т.1 л.д. 243-267,

- инструкция по охране труда для водителей грузовых автомобилей, автобусов и тягачей – т.2 л.д.6-15,

- журнал выдачи инструкций по охране труда для работников – т.2 л.д.16-17,

- путевые листы Телегина В.Н. – т.2 л.д.22-54,

- приказы о полной материальной ответственности водителей за нарушения ПДД – т.2 л.д.56 -58,

- акт осмотра прицепа «KRONE» гос.номер № при передаче от Телегина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.59-60,

- акт осмотра автомобиля «MAN», гос. номер №- т.2 л.д.61-68,

- сведения о передвижении автомобиля «MAN», гос. номер №т.2 л.д.69-74,

- отчет по ремонтам прицепа «KOGEL», гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.75-76,

- отчет по ремонтам автомобиля «MAN», гос. номер № –т.2 л.д.77-79,

- сведения об оплате услуг ООО «Эксперт Сервис Плюс» (проводившего технические осмотры) – т.2 л.д.100-111,

- акты об осмотрах – т.2 л.д.112-122,

- сведения о наличии диагностических карт на автомобиль «MAN», гос. номер № – т.2 л.д.123-126,

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксперт Сервис Плюс» - т.2 л.д.127-131,

- договор о проведении технического осмотра – т.2 л.д.132-133,

- акт осмотра автомобиля «MAN», гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ и от 31.01.2017– т.2 л.д.134-141, 142-151,

- заказ-наряд на ремонт автомобиля «MAN», гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.152,

заказ-наряд на ремонт автомобиля «MAN», гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.155-158,

- акт № о служебном расследовании,

- сличительная ведомость повреждений ТС,

- схематичное изображение выявленных повреждений на ТС.

Ответчиком в обоснование доводов дополнительно представлены:

- квитанция об оплате услуг представителя в сумме 24000,00 рублей – т.2 л.д. 84,

- соглашение об оказании юридической помощи – т.2 л.д.99,

- путевой лист ООО «ЮА-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.89,

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.90-92,

- справка о наличии у ответчика кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России»,

- копия свидетельства о заключении брака,

- копия справки о зарегистрированных лицах/составе семьи ответчика.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Рассматривая обстоятельства установления полной материальной ответственности ответчика Телегина В.Н., суд учитывает нормы ч. 1 ст. 244 ТК РФ, которой предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в п.п. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась Телегиным В.Н. путем совмещения двух разных профессий "водителя" и "экспедитора", каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Так, согласно Федеральному закону РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь согласно "Правилам транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденным постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006, экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии "водителя" и "экспедитора", то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям закона, Телегин В.Н. отвечал за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и нес ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, и согласно п. 1.1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственности за недостачу и/или повреждение вверенного ему работодателем имущества, то есть транспортного средства, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника Телегина В.Н. не имеется.

О наличии каких-либо иных, предусмотренных вышеприведенными требованиями закона, оснований для материальной ответственности работника Телегина В.Н. в полном размере суду не заявлено.

Рассматривая возможность привлечения ответчика к компенсации заявленного истцом ущерба в размере среднемесячной зарплаты, суд учитывает следующие нормы.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено, акт приема – передачи транспортного средства и определение суммы ущерба осуществлены комиссией, утвержденной приказом, в отсутствие материально ответственного лица - Телегина В.Н., который не был ознакомлен и с их результатами, как и с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не имея права их обжалования.

Письменные объяснения относительно выявленной суммы ущерба истцом у Телегина В.Н. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребованы. Служебное расследование проведено в день ремонта транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ - наряды на устранение повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-158) содержат сведения о затратах истца на сумму 68 084,21 рубля, которая не соответствует сумме ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями Телегиным В.Н. обществу, а также размера этого ущерба акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о служебном расследовании, служебные записки и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая специфику работы ответчика, ознакомленность ответчика с должностными инструкциями трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, их соблюдение, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за их нарушение на протяжении периода работы, суд приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина в его образовании со стороны Телегина В.Н., причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, не доказаны.

Таким образом, порядок взыскания с работника причиненного ущерба, предусмотренный ст. ст. 246 - 248 ТК РФ не соблюден, объяснения у работника не отобраны, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Бизнес Транс Сервис» своей обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ.

Учитывая отсутствие совокупности бесспорных критериев для привлечения ответчика Телегина В.Н. к материальной ответственности, несоблюдение работодателем процедуры привлечения к таковой ответственности работника, не установление причин и размера действительного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Бизнес Транс Сервис» иска.

Большой объем представленных со стороны ООО «Бизнес Транс Сервис» суду документов в качестве доказательств вины Телегина В.Н. в причинении ущерба свидетельствует о наличии предрейсовых и послерейсовых осмотров транспортного средства, журналов фиксации повреждений имущества истца, однако, ни одной записи, свидетельствующей о выявлении повреждений (одного или нескольких из них) в период работы ответчика не представлено.

Период и причины образования повреждений не установлены.

Представленные истцом диагностические карты свидетельствуют об отсутствии каких-либо из перечисленных истцом в иске повреждений, при этом последний (в период работы Телегина В.Н.) технический осмотр произведен в марте 2019 г.

Ввиду изложенных обстоятельств и норм права требования иска ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворения не подлежат.

Рассматривая заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявленные суду расходы на изготовление доверенности в сумме 1200,00 рублей подлежат удовлетворения в полном объеме, поскольку доверенность выдана для предоставления интересов по данному делу, имеющему ранее №.

На услуги представителя ответчик просит взыскать расходы в сумме 30000,00 рублей, подтверждая их доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на оказание юридической помощи, ордером адвоката, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000,00 рублей (т.1 л.д. 121,119, 102, т.2 л.д.84, 99).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, категории дела и его сложности, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи при рассмотрении дела в суде и участии в 5 судебных заседаниях, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя частично, в сумме 15000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» к Телегину Валерию Николаевичу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу Телегина Валерия Николаевича расходы на изготовление доверенности в сумме 1200,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, а всего: 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-002858-29