Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2017 ~ М-586/2017 от 07.08.2017

                                    Дело № 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.                          с. Владимиро – Александровское

                                                                                                Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Антошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец Е.А. к Доценко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая свои доводы следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению зарегистрирован ответчик, состоявшая в то время в браке с ее сыном, Остапец Е.А.. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчик не является членом ее семьи и её родственником. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жилом доме не проживает, ее личных вещей в доме нет, корреспонденции на ее имя не поступало. Мест жительства ответчика неизвестно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истице распорядиться имуществом по своему усмотрению. В настоящее время она намерена продать жилой, но регистрация ответчицы препятствует в реализации этого действия, так как покупатели не желают приобретать жилой дом с зарегистрированным в жилом помещении ответчиком. Просила признать Доценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Остапец поддержала исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные, изложенным выше.

В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Остапец Е.А. ей знакома, она проживает в ее доме с ДД.ММ.ГГГГ, Доценко И.В. в доме по вышеуказанному адресу не проживает, вещей ее в доме Остапец не имеется, за дом оплату производит последняя, она же за счет своих средств содержит дом и земельный участок.

В порядке ст. 50 ГПК по делу в качестве представителя ответчицы был привлечен адвокат Пермяков Е.Н., который был против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Остапец Е.А. является собственницей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выпиской из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Доценко И.В. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированна в спорном жилом доме.

В судебном заседании также установлено, что ответчица в спорном жилье не проживает, она выехал из вышеуказанного жилого помещения, вещей ее в доме нет, оплату за коммунальные услуги, другие платежи она не производит. Таким образом, суд считает, что действия ответчицы свидетельствуют о том, что его непроживание в спорном доме носит постоянный, длительный и добровольный характер. Препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением не чинятся.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого дома, его сохранности, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица фактически отказалась от права пользования спорным жильем в связи с выездом на другое место жительства и доказательств обратного суду не предоставлено, само по себе отсутствие у нее прав на другое жилое помещения не может быть принято как основание для сохранения за ним права пользования спорным жильем.

                                                    В соответствии со ст. 30 п.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик формально зарегистрирован в квартире, препятствует истцу в осуществлении его права распорядиться своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд отмечает, что семейные отношения, с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком фактически прекращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчик Проявко в спорном жилом помещении не проживает, доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о предоставлении ему права пользования жилым помещением в материалах дела нет, поэтому в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации никаких правовых оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 736-О, положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семенных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Ответчица никаких действий для вселения и проживания в спорном жилом помещении не предпринимала.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать Доценко И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапец Е.А. к Доценко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Доценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья                                    Е.Е. Сычева