Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2016 от 26.09.2016

Дело №

Поступило в суд 03.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Ионинской Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ликвидируемый должник ООО «Леспром» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Леспром» открыта процедура конкурсного производства. При проведении инвентаризации были сделаны запросы в кредитные организации и выявлено обязательство Ионинской Т.А. перед ООО «Леспром», которое возникло на основании перечисления денежных средств на счет ответчика следующими платежными документами: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «Леспром» была перечислена сумма 20389 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ионинской Т.А.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «Леспром» была перечислена сумма 50000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ионинской Т.А.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «Леспром» была перечислена сумма 50000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ионинской Т.А.; ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № с расчетного счета ООО «Леспром» была перечислена сумма 50000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ионинской Т.А.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «Леспром» была перечислена сумма 50000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ионинской Т.А.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «Леспром» была перечислена сумма 23200 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ионинской Т.А.

Из вышеуказанных платежных документов и анализа бухгалтерских документов, истец сделал вывод, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, однако, не был обнаружен. На основании указанных обстоятельств Конкурсным управляющим ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в <адрес> суд <адрес> (л.д. 43), который определением ДД.ММ.ГГГГ. передал настоящее гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 67).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Леспром» не явился, был извещен надлежащим образом. От представителя истца поступало ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 53).

В судебное заседание ответчик – Ионинская Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

Первомайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу был выдан исполнительный лист серии №л.д. 85).

В последующем по заявлению Фоменкова О.Н. о процессуальном правопреемстве сторона взыскателя ООО «Леспром» была заменена на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на правопреемника Фоменкова О.Н. (л.д. 107-108).

Согласно справке ОСП по <адрес> исполнительный лист по делу на исполнение в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ. в Первомайский районный суд <адрес> обратился представитель по доверенности Ионинской Т.А. с заявлением об отмене заочного решения, согласно которому заявитель просил отменить заочное решение, так как истец ООО «Леспром» пропустил срок исковой данности. Кроме того, ответчик Ионинская Т.А. не заключала с истцом договор займа. Полученные денежные средства являются заработной платой, которая была выплачена ответчику после многократных обращений ответчика к истцу после увольнения с предприятия. О рассмотрении дела Ионинская Т.А. не знала, поскольку изменила место жительства. О принятом заочном решении заявитель узнала из службы судебных приставов, куда поступил на исполнение исполнительный     ДД.ММ.ГГГГл.д.124-126).

Определением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение по делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.155).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Амосов И.В., который согласно представленным в материалы дела копиям договора купли-продажи прав требований (уступки права требования) ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи к договору купли-продажи прав требования является покупателем права требования к Ионинской Т.А. по неисполненным денежным обязательствам в сумме 323973 руб., являющегося предметом спора по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле на стороне истца– ООО «Леспром», а также взыскатель Фоменков О.Н. не явились, были извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представителя ООО «Леспром» последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме (л.д. 53).

В судебное заседание третье лицо Амосов И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и представителя истца (л.д. 174). При этом представил ходатайство от имени ООО «Леспром» и Фоменкова О.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Амосова И.В., а также заявил уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 336457, 30 руб., в том числе сумму долга в размере 243589 руб., проценты в размере 92868, 3 руб., а также просил взыскать на сумму займа проценты по ставке 8, 25 % годовых до фактического погашения долга. В обоснование своих доводов Амосов И.В. указал, что спорная сумма денежных средств была перечислена задолго до увольнения ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникла обязанность по возврату займа (л.д. 169-173).

Судом не были приняты уточнения исковых требований, поскольку Амосовым И.В. не были представлены доказательства наличия полномочий, а также переуступки права требования к ответчику по данному делу (направленные по электронной почте копии доверенности (текст которой был представлен не в полном объеме), договора займа(текст, которого не представлен в полном объеме) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены в надлежащей форме (оригинала или надлежаще заверенной копии документа) в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем судом не приняты в качестве доказательств полномочий гр-на Амосова И.В., привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле (л.д. 136-137).

При этом Амосовым И.В. заявлено ходатайство об истребовании из городского архива <адрес> оригинала договора займа, платежных поручений, документов о начислении и выплате заработной платы в период работы в ООО «Леспром» Ионинской Т.А. В обоснование доводов заявителем было указано, что после ликвидации ООО «Леспром» указанные документы были направлены в указанный архив.

Суд критически отнесся к указанным доводам о невозможности представления доказательств по делу, поскольку они противоречат материалам дела, в частности о ликвидации ООО «Леспром» и передаче документов предприятия в городской архив <адрес>.

Так, согласно информации из сайта Арбитражного суда <адрес>, а также выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леспром» не ликвидировано и не исключено из реестра юридических лиц. В связи с чем судом доводы третьего лица Амосова И.В. о ликвидации ООО «Леспром» признаны не обоснованными, и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по выплате заработной платы из городского архива <адрес> в связи с несоблюдением требований ст. 57 ГПК РФ суд отказывает.

В судебное заседание ответчик – Ионинская Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку с момента исполнения – перечисления денежных средств прошло более трех лет. Кроме того указал, что ответчик являлся работником ООО «Леспром», работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчика Ионинской Т.А. с предприятия –истца, последним не был произведен окончательный расчет с работником, в связи с чем ответчик неоднократно обращалась в ООО «Леспром» о выплате задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении. Полученные от ООО «Леспром» денежные средства не являются займом, а заработной платой, отрицала наличие займа перед истцом ООО «Леспром», в связи с чем в иске просила отказать (л.д. 183-188).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ликвидируемый должник ООО «Леспром» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Леспром» открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен П., который обратился с иском в суд (л.д. 4-5, 16-17).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период ДД.ММ.ГГГГ. на счет Ионинской Т.А. №, открытый в <адрес>, который является ее картсчетом, открытым для получения зарплаты, были перечислены ООО «Леспром» со счета № в <адрес> № <адрес> денежные средства в общей сумме 243589 руб. (л.д.6-11, 32-37).

В последующем адрес ответчика Ионинской Т.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ. претензия о возврате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 243589 руб., а также процентов в размере 80384, 37 руб., которая была возращена за истечением срока хранения отправителю без вручения получателю (л.д. 13-15).

Первомайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 85).

На основании представленной в материалы дела копии договора купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема –передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. Фоменков О.Н. купил права требования к Ионинской Т.А. по неисполненным денежным обязательствам в сумме 323973 руб. (л.д. 89-91).

В последующем по заявлению Фоменкова О.Н. о процессуальном правопреемстве сторона взыскателя ООО «Леспром» была заменена на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на правопреемника Фоменкова О.Н. (л.д. 107-108).

Как следовало из представленных в материалы дела копий документов, Амосов И.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, купил согласно представленным в материалы дела копиям договора купли-продажи прав требований (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи к договору купли-продажи прав требования права требования к Ионинской Т.А. по неисполненным денежным обязательствам в сумме 323973 руб., являющегося предметом спора по настоящему делу (л.д. 136-138).

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ионинской Т.А. был открыт картсчет № в дополнительном офисе № <адрес> № ПАО «<адрес>», при этом было отказано в представлении расширенной выписки по указанному счету в связи с истечением срока хранения документов (л.д. 142).

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что полученные денежные средства были получены в качестве заработной платы от ООО «Леспром» с Ионинской Т.А. после прекращения трудового договора, судом были направлены запросы в МИФНС России № по <адрес>), о предоставлении сведений о доходах ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 211).

Из представленных в материалы дела документов следовало, что ответчик Ионинская Т.А., получившая в период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от ООО «Леспром» в общей сумме 243589 руб. на основании платежных поручений истца с указанием в назначении платеже «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», действительно была работником указанного предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая в должности начальника Коммерческого отдела, что нашло подтверждение в представленной в материалы дела копии Трудовой книжки на имя «Ионинской Т.А.» № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-152), а также сведениями налогового органа, представленными по запросу суда (копии справок 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ. о начислении и выплате заработной платы в сумме 302717, 36 руб., (представленными МИФНС России № по <адрес>), а также сведения СНИЛС, представленными ПФ РФ ( по лицевому счету Ионинской Т.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леспром» произвело оплату страховых взносов в качестве работодателя в общей сумме 30271, 73 руб.).

В целях проверки доводов истца о получении ответчиком суммы займа, в связи с оспариванием факта получения займа ответчиком, судом был направлен запрос в ООО «Леспром», Фоменкову О.Н., Амосову И.В., о необходимости представления оригинала договора займа, документов о начислении и выплате заработной платы в ООО «Леспром» ответчику Ионинской Т.А., приказов о выплате компенсационных выплат, о расторжении трудового договора, а также документов, послуживших основанием передачи прав требования о возврате займа к Ионинской Т.А., являющихся предметом спора по настоящему делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ по запросу суда ООО «Леспром», Фоменков О.Н., а также Амосов И.В. не представили указанных доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС России, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леспром» находится в стадии ликвидации, но не исключено из реестра юридических лиц.

С учетом непредставления ООО «Леспром», Фоменковым О.Н. и Амосовым И.В. сведений и документов по запросу суда, суд приходит к выводу об уклонении указанных лиц от предоставления доказательств (л.д. 220), и рассматривает дело в порядке ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные письмом ДД.ММ.ГГГГ. Амосовым И.В. в подтверждение обстоятельств займа в материалы дела: копии текста доверенности Фоменкова О.Н. на Амосова И.В., копии текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащего подписи лиц, заключивших указанный договор, а также копии графика возврата займа в сумме 300000 руб., сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. -в день увольнения Ионинской Т.А. с ООО «Леспром» был заключен договор займа на сумму 300000 руб. (л.д. 166-168).

Однако суд признает указанные документы недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в материалы дела не были представлены ни оригиналы, ни надлежаще заверенные копии указанных документов.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд находит их недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявил требования основываясь на факте перечисления денежных средств на счет ответчика платежными поручениями ООО «Леспром» в период с ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что наличие самого по себе факта реального исполнения по договору займа свидетельствует о безусловном наличии доказательств получения ответчиком займа в спорной сумме (л.д. 213). Однако истцом не представлены доказательства волеизъявления ответчика на заключение самого договора займа между сторонами и его содержания.

Так, согласно ст. 158- 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами совершаются в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства противоречивы и взаимоисключают друг друга, поскольку в обоснование своих требований о наличии обязательств ответчика по договору займа в материалы дела представлены тексты договора займа и графика платежей (л.д. 165-168), из которых следует, что ООО «Леспром» предоставило ответчику Ионинской Т.А. займ в сумме 300000 руб. с начислением 1% годовых, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была гасить его в соответствии с графиком возврата займа. Эти документы и доводы противоречат обстоятельствам дела, а также содержанию искового заявления, поскольку в исковом заявлении не содержится обстоятельств получения ответчиком займа в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в иске указано, что сумма займа была перечислена платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 243589 руб. При этом сторона истца указывает, что при анализе бухгалтерских документов, договор займа №b от ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен (л.д. 2-3).

Согласно ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагают разумность и добросовестность. Действия ООО «Леспром», заключившего договор займа № ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения работника Ионинской Т.А., а фактически предоставившего займ, согласно доводам искового заявления в период ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения работника с предприятия не согласуются с принципами ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд относится к указанным доводам критически с учетом предоставления ответчиком доказательств наличия и прекращения трудовых отношений между сторонами, а также непредставлением истцом доказательств расчета с ответчиком при увольнении. При этом сумма перечисленной по указанным платежным поручениям задолженности соотносится с официально подтвержденными налоговым органом сведениями о полученных доходах ответчиком в виде заработной платы в указанный период работы в ООО «Леспром».

В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что факт перечисления денежных средств, свидетельствует о реальном исполнении истцом договора займа, а не возврат полученной суммы ответчиком - о неисполнении договора займа, поскольку из представленных платежных поручений, где содержится ссылка в назначении платеже на договор займа не следует безусловного доказательства наличия договора займа, поскольку нормы статей 845, 854 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета между владельцем счета и банком, устанавливают одностороннее право владельца счета определять назначение платежа, являющегося основанием списания денежных средств со счета. Исполнение платежного поручения банком при наличии денежных средств на счете осуществляется банком безусловно на основании распоряжения клиента банка в соответствии с правилами, установленными в Положении №Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 385-386 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенных законоположений о необходимости предъявления кредитором, уступившим право требования документов, удостоверяющих право требования, а также непредставлением стороной истца доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком содержания сделки – договора займа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заключения договора займа, и, напротив, полагает, что ответчиком были доказаны обстоятельства получения спорной суммы в качестве заработной платы после увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ и бремени доказывания в настоящем споре, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате госпошлины (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу