Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8269/2016 ~ М-5243/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-8269/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Белянину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Белянину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02 июля 2012 года между ООО «ПромСервисБанк» и Беляниным Р.А. был заключен кредитный договор У на сумму 250 000 рублей, сроком до 02 июля 2017 года, под 21%. 23 октября 2012 года между ООО «ПромСервисБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу было передано право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком. В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, последний платеж был произведен 21 августа 2015 года, в связи с чем по состоянию на 25 мая 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 158 086 рублей 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 128 520 рублей 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 565 рублей 79 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей, которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Белянин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 02 июля 2012 года между ООО «ПромСервисБанк» и Беляниным Р.А. заключен кредитный договор У на сумму 250 000 рублей, под 21% годовых, сроком до 02 июля 2017 года, с предоставлением кредита путем безналичного зачисления на текущий счет клиента У (л.д. 14-16).

23 октября 2012 года между ООО «ПромСервисБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам. Права (требования) по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой следующие права цедента по кредитным договорам в полном объеме (включая, но не ограничиваясь) на дату заключения настоящего договора: на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных цедентом кредитов; на получение процентов, начисленных, но не выплаченных должником цеденту на момент перехода прав (требований) по кредитным договорам цессионарию; сумм неустойки (штрафных санкций); на получение иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

Как следует из реестра кредитных договоров, денежных обязательств, уступаемых по договору, подписанного между ООО «ПромСервисБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), цедент передал права, а цессионарий принял по кредитному договору У от 02 июля 2012 года Белянина Р.А..

При таких фактических обстоятельствах дела, факт передачи права требования задолженности Белянина Р.А. нашел свое подтверждение, уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, при этом правоотношения допускают замену на стороне взыскателя.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Беляниным Р.А. не выполнялись, платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика по состоянию на 25 мая 2016 года в размере 158 086 рублей 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 128 520 рублей 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 565 рублей 79 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 54561 рубль 63 коп., которая снижена истцом до 5 000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля, что подтверждается платежным поручением № 182961 от 19 мая 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белянина Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу в размере 128 520 рублей 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 565 рублей 79 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 362 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова