Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 по делу № 33-38040/2018 от 24.08.2018

Судья: Каркина Ю.В.

Гр. дело № 33-38040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Арапова Ю.В. по доверенности Нейман Т.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

изменить порядок и способ исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу №по иску ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» к Араповой Н.Э., Арапову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры №, расположенную по адресу:, при продаже с публичных торгов в размере руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РЕСО Финансовые рынки» обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №от 25 марта 2013 года, заключенный между Банком «РЕСО Кредит» (ОАО), Араповой Н.Э., Араповым Ю.В.

Взыскать солидарно с Араповой Н.Э, Арапова Ю.В.в пользу ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года в размере долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту в размере долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере долларов США, а всего взыскать долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру №, расположенную по адресу:, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Взыскать солидарно с Араповой Н.Э, Арапова Ю.В.в пользу ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение изменено в части взыскания с Араповой Н.Э, Арапова Ю.В. в пользу АО «РЕСО Финансовые рынки» пеней по кредиту и пеней по процентам за пользование кредитом. Взыскать солидарно с Араповой Н.Э, Арапова Ю.В. в пользу ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» задолженность по пени за просрочку платежей по кредиту в размере долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В обоснование ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» указало, что решение суда до настоящего времени не исполнено, рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости, определенной в закладной, а впоследствии определенной судом в качестве начальной продажной стоимости, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.

Представитель АО «РЕСО Финансовые рынки» по доверенности Анохин Д.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Арапова Н.Э. и представитель Арапова Ю.В. по доверенности Прасолов С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Арапов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Арапова Ю.В. по доверенности Нейман Т.Г., ссылаясь на нарушение судом процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» к Араповой Н.Э., Арапову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №от 25 марта 2013 года, заключенный между Банком «РЕСО Кредит» (ОАО), Араповой Н.Э., Араповым Ю.В.

Взыскать солидарно с Араповой Н.Э, Арапова Ю.В.в пользу ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» задолженность по кредитному договору №от 25 марта 2013 года в размере долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту в размере долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере долларов США, а всего взыскать долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру №, расположенную по адресу:, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Взыскать солидарно с Араповой Н.Э, Арапова Ю.В.в пользу ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение изменено в части взыскания с Араповой Н.Э, Арапова Ю.В.в пользу АО «РЕСО Финансовые рынки» пеней по кредиту и пеней по процентам за пользование кредитом. Взыскать солидарно с Араповой Н.Э, Арапова Ю.В.в пользу ЗАО «РЕСО Финансовые рынки» задолженность по пени за просрочку платежей по кредиту в размере долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В рамках исполнения решения суда АО «РЕСО Финансовые рынки» были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем к исполнению 12 июля 2017 года.

Согласно отчету ООО «Рашн Апрэйзл» №об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.12.2017, рыночная стоимость предмета залога составляет руб. или долларов США.

Руководствуясь ст. ст. 203, 443 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО «РЕСО Финансовые рынки» об изменении способа исполнения решения суда, при этом суд исходил из того что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога, с учетом того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора, пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «РЕСО Финансовые рынки» об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судом решения начальная продажная стоимость была определена в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» на основе соглашения между сторонами и принятие в качестве доказательства отчет об оценке квартиры ООО «Рашн Апрэйзл» №незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными.

В случаях, когда результаты оценки одного и того же объекта, рассчитанные разными специалистами, в значительной мере отличаются друг от друга, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе назначить проведение судебной оценочной экспертизы, для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены все представленные доказательства, при проведении оценки в отчете представленном АО «РЕСО Финансовые рынки», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену в размере руб.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Басманного районного суда г. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.